Решение № 2-4515/2017 2-719/2018 2-719/2018(2-4515/2017;)~М-3667/2017 М-3667/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4515/2017

УИД 24RS0032-01-2017-004570-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля Toyota Funcargo, госномер №, которым управлял водитель ФИО1 Ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200, госномер №, что подтверждается материалами административного производства. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, госномер № застрахован в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Истец признал произошедшее дорожно-транспортным происшествием страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 529 097 руб. 46 коп. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования № №.

Приводя правовое обоснование заявленного иска, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения – 129 097 руб. 46 коп. (529 097,46 – 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что сумма страхового возмещения, указанная в акте осмотра транспортного средства произведенного страховой компанией является завышенной, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 указана без учета износа транспортного средства, помимо этого, в счете на оплату восстановительного ремонта приписаны детали и работы не относящиеся к восстановительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Нефтепродукт», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2017г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, госномер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтепродукт», и Toyota Funcargo, госномер № регион по управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, госномер № регион причинены технические повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее левое крыло, порог левый, заднее левое колесо с диском, стоп сигнал, левая противотуманная задняя фара, задний левый брызговик, задний левый подкрылок. Перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2017г., а также акте осмотра транспортного средства № от 18 июля 2017г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Нефтепродукт».

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 управляющего автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № регион на момент на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, страховой полис № со сроком действия полиса с 25 декабря 2015г. по 24 декабря 2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 согласно экспертного заключения № от 07 сентября 2017г., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», с учетом износа составила 288 700 руб., без учета износа составила 353 000 руб.

20 июля 2017г. ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт № автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на СТОА ООО «Орион».

Согласно счету на оплату № от 21 августа 2017г., стоимость работ по заказ – наряду № по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с учетом работ составила 529 097 руб. 46 коп.

Признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ООО СК «Согласие» произвело ООО «Орион» оплату страхового возмещения по страховому акту № размере 529 097 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчика ФИО1 не согласился с заявленным размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2018г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 08 марта 2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № регион на дату дорожного-транспортного происшествия 17 июля 2017г. составляет:

- по фактическим понесенным затратам без учета износа - 500 340 руб. и с учетом износа - 418 593 руб.

- по экономически обоснованным рыночным ценам без учета износа - 350 245 руб., с учетом износа - 295 759 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие», суд дает оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности проведения ремонта транспортного средства без использования новых деталей, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» без учета износа равный 350 245 руб., а не размера затрат по счетам по ремонту транспортного средства ООО «Орион» в 5209 097 руб. 46 коп., поскольку судом достоверно установлено, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины страхователя.

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 400000 руб.), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Поскольку судом достоверно установлено, в рамках рассматриваемого спора имеется менее затратный способ исправления повреждений равный 350 245 руб., что не превышает установленную Федеральный законом об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб., в пределах которая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 129 097 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская