Решение № 2-567/2020 2-567/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-567/2020

47RS0014-01-2020-000443-21



Дело № 2-567/2020
02 сентября 2020 года
город Приозерск
Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца: исполняющего обязанности старшего судебного пристава – исполнителя- начальника Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, также представляющей интересы Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области, представителем ответчиков ФИО5, ФИО6-ФИО8 действующего доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Кузнечнинское городское поселение ФИО12, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2020 по исковому заявлению Начальника отдела-старшего судебного пристава Приозерского РОСП, Приозерского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Начальник отдела-старший судебный пристав Приозерского РОСП, Приозерский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО5, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в виде встроенного помещения магазина; нежилого здания, площадью 74,8 кв.м; расположенного по адресу: 188761, <адрес>, т.<адрес>, кадастровый №. за ФИО6.

В обоснование иска истец указал, что Приозерским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании заявления взыскателя Администрации МО Кузнечнинское городское поселение МО ФИО15 ЛО и исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании с задолженности в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, должнику принадлежал объект недвижимого имущества в виде встроенного помещения магазина, площадью 74,8 кв.м; расположенного по адресу: 188761, <адрес>, т.<адрес>.

Судебным приставом- исполнителем Приозерского ФИО11 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которого следует, что указанное выше имущество ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения заключенному в простой форме от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО3, которая является супругой должника.

По мнению истцов, сделка дарения принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества осуществлена после вынесения Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области решения о взыскании с него денежных средств, после вступления решения суда в законную силу и после возбуждения исполнительного производства является недействительной, совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника без создания правовых последствий, предусмотренных договором дарения.

Кроме того, в Приозерском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и ( или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, затем в размере ? части всех видов заработка и ( или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило заявление от взыскателя ФИО9 о выдаче на руки исполнительного документа. Должник ФИО5 ввел в заблуждение взыскателя ФИО9, прося ее забрать данное заявление, мотивируя тем, что ему официально сложно трудоустроиться, поскольку имеется исполнительный документ о взыскании алиментных платежей. Задолженность по алиментам должник не погасил. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше заявления судебным приставом- исполнителем Приозерского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приозерского ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом- исполнителем Приозерского РОСП 10.01.2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, должнику ФИО16 А,А. определена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.66 коп.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО7 является ребенком-инвалидом. Истец считает, что у должника ФИО1 присутствует возможность погашения задолженности и принятия мер к оплате текущих платежей, ФИО1 в нарушении прав несовершеннолетних детей ввел в заблуждение взыскателя ФИО9, дабы избежать ареста вышеуказанного имущества в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Определением суда от 01.04.2020 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество; запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, запрета государственной регистрации перехода права собственности на встроенное помещения магазина; нежилое здание, площадь 74,8 кв.м; расположен по адресу: <адрес>, т.<адрес>, принадлежащее ФИО6.

Определениями суда от 06.05.2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда от 09.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «ТеплоРесурс»

В судебном заседании истец – исполняющий обязанности старшего судебного пристава – исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области, действующий также от имени Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, в обоснование требований ссылалась на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили об отложении дела, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность наличия оснований для признании сделки мнимой, на добросовестной ответчиков, отсутствие зарегистрированных обременений при заключении оспариваемого договора.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Кузнечнинское городское поселение в судебном заседании поддержала заявленные требований, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель пояснил, что ответчик ФИО5 злоупотребляет своими правами. Оспариваемая сделка было совершена с целью предотвращения наложения ареста на данное имущество и его дальнейшей реализации в целях исполнения решения суда по иску администрации о взыскании денежных средств. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что ФИО5 не предпринимаются меры к исполнению решения суда, частично исполнение было произведено путем удержания средств из заработной платы ответчика, после чего ФИО5 прекратил трудовые отношения. Указанные действия ответчика, по мнению представителя третьего лица, также свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования. В обоснование пояснила, что ФИО5 имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Перед совершением оспариваемой сделки, ФИО5 обратился в ФИО10 с просьбой отозвать из службы судебных приставов исполнительный документ о взыскании алиментов, в том числе задолженности по ним. Просьба была мотивирована тем, что при наличии возбужденного исполнительного производства, ответчик не может трудоустроиться, обещал добровольно перечислять денежные средства, однако обещание не исполнил. Напротив, воспользовавшись доверием ФИО10, ФИО5 в целях предотвращения возможности реализации спорного имущества, произвёл его отчуждение своей супруге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (том 3 л.д. 147)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «ТеплоРесурс», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, о наличии уважительных причин для неявки суд не известили (том 3 л.д. 138)

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте слушания дела, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц)

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, суд полагает, что старший судебный пристав – исполнитель Приозерского ФИО11 УФССП по <адрес> уполномочен на обращение в суде с заявленным иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был составлен договор дарения на нежилое здание - встроенное помещение магазина, площадью 74,8 кв.м; расположенного по адресу: 188761, <адрес>, т.<адрес>, кадастровый №., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения договора обременений данного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировано не было. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.102-115)

При этом на момент совершения данной сделки в производстве судебных приставов Приозерского ФИО11 УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу администрации МО Кузнечнинское городском поселение задолженности в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки дарения ФИО1 задолженность по данному исполнительному производству не была погашена, за указанный период по данному исполнительной производству взыскателю было перечислено <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д.194-195)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу МП «ТеплоРесурс» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 202-203) Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 209)

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершил сделку по передаче на безвозмездной основе своей супруге принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде нежилого помещения в период, когда в отношении него были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств. Должнику было известно о наличии непогашенной задолженности в сумме, превышающей стоимость отчужденного имущества. Согласно договору дарения спорное имущество было оценено в <данные изъяты>.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупность действий ФИО5 по заключению договора дарения спорного имущества в пользу своей супруги в период нахождения в производстве Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области вышеуказанных исполнительных производств, наряду с неисполнением до настоящего времени решений арбитражного суда, суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, поскольку оспариваемый договор заключен между супругами ФИО5 и ФИО6 с нарушением принципа добросовестности, при наличии злоупотребления правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, поскольку в результате совершения данной сделки, оспоренной истцом, имеющей охраняемый законом интерес в оспаривании сделки (в том числе, на будущее), была утрачена возможность обращения взыскания на него в пользу администрации МО Кузнечнинское городское поселение и МП «ТеплоРесурс».

Из анализа имеющихся в материалах дела исполнительных производств следует, что у должника ФИО5 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскания в целях исполнения решения судом.

При этом тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали зарегистрированные запреты и аресты, не влияет, по мнению суда, на оценку действий должника, осведомленного о наличии у него неисполненных обязательств по судебным решениям на сумму, превышающую стоимость принадлежащего ему имущество.

Судом также учитывается и пояснения третьего лица ФИО10, из которых следует, что имея непогашенную задолженность перед ней по алиментам на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 убедил её совершить действия, направленные на окончание исполнительного производства по взысканию алиментов. ( том 1 л.д. 202-232 ) Также из пояснений третьего лица следует, что в период с 12.03.2019 года (дата регистрации оспариваемого договора) до марта 2020 года ФИО5 наряду с ФИО6 использовал спорное имущество, что также подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения на прекращение владения спорным нежилым зданием.

При этом того факт, что при совершении оспариваемой сделки в Приозерском РОСП УФССП по Ленинградской области не находилось в производстве исполнительных документов о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание детей, а равно наличие неисполненных обязательств ФИО10 перед ФИО5 не влияют на выводы суда относительно законности сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств мнимости сделки, предусмотренные ст. 170 п. 1 ГК РФ, а именно, что стороны не намеревались создать правовые последствия заключаемых сделок, фактически их не исполняли, и исполнять их намерений не имели, не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, так как они не опровергают того обстоятельства, что спорная сделка, нарушает требования закона. Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

При этом суд полагает применить последствия признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Суд полагает о том, что такими последствиями надлежит признать исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в виде встроенного помещения магазина; нежилого здания, площадью 74,8 кв.м; расположенного по адресу: 188761, Ленинградская область, Приозерский район, т.п. Кузнечное, ул. Юбилейная, д.7, с кадастровым номером 47:03:0000000:19870 за ФИО6 и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данное имущество за ФИО5.

При этом, учитывая, что Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области не обладает правомочиями юридического лица, от своего имени не вправе выступать в суде в качестве истца суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

решил

иск Начальника отдела-старшего судебного пристава Приозерского ФИО11, <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Удовлетворить иск Начальника отдела-старшего судебного пристава Приозерского РОСП к ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: 188761, <адрес>, г.<адрес>, кадастровый № недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в виде встроенного помещения магазина; нежилого зданию, площадью 74,8 кв.м; расположенного по адресу: 188761, <адрес>, т.<адрес>, кадастровый № за ФИО6.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в виде встроенного помещения магазина; нежилого здания, площадью 74,8 кв.м; расположенного по адресу: 188761, <адрес>, т.<адрес>, кадастровый №. за ФИО5.

В удовлетворении иска Приозерского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Принятые по делу меры обеспечения иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. Л. Горбунцова