Решение № 2А-3810/2024 2А-3810/2024~М-2196/2024 М-2196/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-3810/2024

Дело № 2а-3810/2024

66RS0001-01-2024-002380-17

мотивированное
решение

составлено 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств с ФИО3 26.02.2024 административный истец обратился в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями, в которых просил совершить исполнительные действия, направленные на поиск имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Копия постановления получена административным истцом 12.03.2024. Между тем, указанное постановление является незаконным, немотивированным. Отказывая в удовлетворении заявлений в части, административный ответчик не доказал, что ранее им были совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на своевременное рассмотрение заявлений о совершении исполнительных действий, а также действий, направленных на получение информации о должнике, не указано в удовлетворении каких заявлений отказано, учитывая, что в вводной части указано о 26 поступивших заявлениях без даты. Полагает, что данное постановление нарушает права административного истца на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа. Обстоятельства нахождения должника в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не являются основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателя о поиске имущества должника. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а направленные ранее запросы об установлении имущественного положения должника такими доказательствами не являются, учитывая возможность изменения представленной информации.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 25.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ООО «ЭОС».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из п. 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно п. 2.2. Методических рекомендаций в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО3

26.02.2024 ФИО1 обратился в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 с заявлениями о совершении исполнительных действий, предоставлении информации.

Заявления в количестве 26 штук поступили в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 27.02.2024.

28.02.2024 данные заявления переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворено частично в части направления информации по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 по делу №, а также в части проведения предварительных действий в отношении установленного имущества (оружия), предоставления информации о месте нахождения запроса о правовой помощи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Копия постановления направлена ФИО1 12.03.2024, получена взыскателем 15.03.2024 (ШПИ №).

Судебный пристав-исполнитель сообщает, что перечисленные в заявлениях требования либо ранее исполнены, либо не являются целесообразными к исполнению, а именно: направление запросов в кредитные организации, платежные системы, инвестиционные компании, микрокредитные и иные организации, отказывает в предоставлении информации по исполнению решения суда № (Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга), 33а-4481/2022 (Свердловский областной суд).

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платежные системы о наличии банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных и иных счетов, зарегистрированных за должником; неоднократно направлены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника в кредитные организации и платежные системы. 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из представленных ответов установлено: по ответу ФНС – расчетные счета у должника отсутствуют, транспортные средства за должником не зарегистрированы, ответ от ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака – отрицательный, ответ от операторов сотовой связи – отрицательный, от ФМС о месте регистрации – отрицательный, от ФНС о месте получения дохода отрицательный.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника (УГИБДД, Росрестр, ЗАГС, ГУМВД, гостехнадзор и иные), что подтверждается материалами исполнительного производства, неоднократно осуществлен выход в адрес регистрации должника, а также в адрес предполагаемого местонахождения последнего.

Также 11.03.2024 сформирован и направлен запрос отдел полиции № УМВД по г.Екатеринбургу о предоставлении специалиста для составления акта описи и ареста оружия, а также сопровождения на место хранения указанного оружия, возможности оставить на хранение. При поступлении ответа, будет принято процессуальное решение.

Судебный пристав-исполнитель указал, что ответ от компетентных органов в части запроса о правовой помощи в Республику Украина, Республику Армения, Республику Казахстан в настоящее время не поступил.

Также в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО2 указано, что ранее в рамках проведения разыскных мероприятий был установлен факт нахождения ФИО5 в федеральном розыске, из справки по разыскному делу, предоставленной отделом розыска ГУФССП России по Свердловской области следует, что по установленным адресам в г.Екатеринбурге должник не проживает, согласно ответам ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, согласно ответу Росгвардии должник не имеет в собственности гражданское оружие, из ответа ТФОМС должник за медицинской помощью не обращался, согласно ответу Росрееста за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, в МФЦ за предоставлением услуг не обращался, согласною ответу из ЗАГС должник сменил фамилию на ФИО5 Также в рамках разыскного дела направлены запросы в ЦЦТЗ, ГИАЦ, операторам сотовой связи, УВМ, БРНС, оператору бронирования/продажи билетов, ПФР, ФНС.

В постановлении указано, что ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно была предоставлена информация по заявленным в обращениях требованиям.

Также в материалы дела представлены ответы, направленные ФИО1, с указанием на совершенные судебным приставом-исполнителем действий в рамках устранения допущенных нарушений, установленных решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2022 по делу №, от 20.07.2023 по делу №, копии запроса в отдел полиции № УМВД по г.Екатеринбургу от 11.03.2024, а также запросов от 27.12.2023.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, суд не усматривает основания для удовлетворения административных исковых требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), полагая его мотивированным и обоснованным, а также принимая во внимание, что заявления были рассмотрены в установленный срок, как и направлено соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным рассмотрением заявлений и несвоевременным получением постановления административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Как указано в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в п.п. 1-17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве

Исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд также принимает во внимание предоставленные в материалы дела доказательства (ответы на заявления ФИО1, переписка с правоохранительными органами, справки о проделанной работе по розыску должника, по разыскному делу, запросы, постановления и т.д. в рамках сводного исполнительного производства №-СД).

Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностным лицом прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.В. Микрюкова