СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Искалиевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 13 августа 2018 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 407 700 руб., сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. В раках указанного кредитного договора был также заключен с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №№ страховая премия составляет 90 000 руб.

Истец полагает, что был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор кредитования с условием заключения договора страхования. Также полагает, что банк лишил своими действиями его права выбора страховой компании, сделав это на свое усмотрение.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в солидарном порядке денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в размере 90 000 рублей, штраф, в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, изучив возражения на иск, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 августа 2018 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 407 700 руб., сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. В раках указанного кредитного договора был также заключен с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № страховая премия составляет 90 000 руб.

Исходя из представленных документов, ПАО «Почта Банк» акцептировал оферту ФИО1, предоставив ему денежные средства на указанных в согласии условиях.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 13.08.2018г. заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций №№, страховая премия составляет 90000 рублей.

При этом по его распоряжению от 13 августа 2018г. ПАО «Почта Банк» перечислил страховщику с его расчетного счета всю сумму страховой премии в размере 90000 рублей.

Как усматривается из заявления ФИО1 на страхование, он был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как усматривается из представленных документов ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязательства, принятые по спорному договору страхования исполняет надлежащим образом. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, вопреки доводам иска, не изменились.

Между тем, согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. №3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию; включенные в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушают прав истца как потребителя, а действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья; доказательств того, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без включения условий о страховании суду не представлено; истец был уведомлен, что страхование не является обязательным; истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге по страхованию, и он был согласен с предложенными условиями; учитывая также, что договор страхования был заключен на случай причинения вреда здоровью истца и страховая сумма не изменяется при погашении кредита, размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита, и от суммы остатка по кредиту; выгодоприобретателем по договору является сам истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страховой премии с ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в солидарном порядке в пользу истца в размере 90 000 рублей не имеется и в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В требованиях отсутствует обоснование суммы, заявленной ФИО1 в возмещение морального вреда, не доказано документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий.

Требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в солидарном порядке штрафа, в размере 50 % суд оставил без удовлетворения, поскольку не установил нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.П. Бутырина