Апелляционное определение № 22-1227/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Артеменко А.Г. Дело № 22-1227/2026

УИД 24RS0012-01-2025-001736-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудакова К.Н.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1 и адвоката Гервек Ю.Р. в интересах осужденного на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ком. 30, судимый:

26 ноября 2025 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

27 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2025 года и приговору мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 27 ноября 2025 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Д. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба в размере 50000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, - кофеварку марки Clatronic КА2405, сохранен до исполнения приговора в части исполнения гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Рудакова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 сентября 2025 года в г. Дивногорске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, его личности. Указывает, что суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам и данным о личности, влиянию наказания на условия жизни его семьи. Назначенное наказание лишает достойного воспитания его сына, при назначении наказания в виде принудительных работ он не будет лишен возможности регулярного общения с сыном. Просит приговор от 23 декабря 2025 года изменить, применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гервек Ю.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая о несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания учтены полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Дивногорска. По мнению защитника, цели наказания и исправление подзащитного могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, характеризующие сведения позволяют назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, с самостоятельным исполнением приговоров от 26 ноября 2025 года, от 27 ноября 2025 года.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Дивногорска Мыльниковой Д.А. поданы возражения на жалобу адвоката Гервек Ю.Р., в которых указано об отсутствии оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе и проведении проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Д., свидетелей Н., П., а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, иными доказательствами, изложенными подробно в приговоре.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания им в даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о самооговоре осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевший не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1.

В апелляционных жалобах защитником и осужденным не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, виновность, квалификация действий ФИО1.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от 16 октября 2025 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по факту хищения имущества Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, о чем было заявлено стороной защиты в ходе судебного разбирательства, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несмотря на доводы стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, род деятельности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционных жалобах: наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении осмотра места происшествия с его участием, осмотра видеозаписи из помещения банка ПАО «Сбербанк» от 14 сентября 2025 года, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Семейное положение ФИО1, наличие малолетнего ребенка и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для повторного учета указанных осужденным и защитником обстоятельств, в том числе в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении осужденному за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно с учетом личности ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы, таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, чему приведены достаточные мотивы, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку оснований полагать, что осужденный исправится без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Несмотря на доводы осужденного, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом, гражданский иск потерпевшего обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и адвоката Гервек Ю.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: