Решение № 12-21/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 03 марта 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 мая 2016 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, поскольку ему не была выдана соответствующая повестка. Также, ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении. Указывает, что при составлении такого протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не был предоставлен свидетель, который внесен в протокол. Кроме того, инспектор ДПС необоснованно, по его мнению, внес в протокол сведения о том, что он отказался пояснять место своей работы и жительства. Вместе с тем, указывает на обстоятельства, что по заявленному ходатайству не была предоставлена для ознакомления документация на измеритель скорости «Бинар».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения», об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Командир ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 29 мая 2016 года заявителем не пропущен по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что копия указанного постановления фактически получена ФИО1 15 августа 2016 года, жалоба подана заявителем в Озерский городской суд Челябинской области 22 августа 2016 года. Тем самым, судья городского суда считает, что заявителем соблюден десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица ГИБДД от 29 мая 2016 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что он 25 мая 2016 года в 22 часа 59 минут на ул. Дзержинского, д. 35, в г. Озерск Челябинской области, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную дорожным знаком 3.24 максимальную допустимую скорость движения 40 км/ч на 28 км/ч, то есть двигался со скоростью 68 км/ч.

С такими выводами должностного лица органа ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ стало возможны в связи выявлением сотрудниками ДПС инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, зафиксированного мобильным прибором - измерителем скорости «Бинар 0432».

При этом, суд учитывает пояснения ФИО1, указанные последним в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, о том, что инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола не были предоставлены документы на измеритель скорости «Бинар 0432», которым зафиксировано правонарушении.

Такие доводы ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД не исследовались, оценка им не дана, поскольку материалы на день рассмотрения должностным лицом органа ГИБДД дела не содержали сведений о поверке контрольно-измерительного прибора, служащего для определения скоростного режима транспортных средств.

Более того, следует отметить, что материалы на день рассмотрения должностным лицом органа ГИБДД дела по существу не содержали сведений о наличии на участке дороги - ул. Дзержинского-35 дорожного знака 3.24 и значения последнего в части ограничения максимальной скорости движения.

Такие доказательства не представлены и суду в судебном заседании.

Также, из материалов дела следует, что с 10 июня 2016 года прекращена эксплуатация мобильных средств фото- видеофиксации нарушений ПДД, в связи с чем, все указанные мобильные средства, в том числе и марки «Бинар», с необходимой документацией Управлением МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области сданы в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Следует отметить, что в силу положений ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе брать на себя функцию обвинения.

Следовательно, суд рассматривает жалобу на постановление должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении по тем материалам, которые ему предоставлены с делом должностным лицом ГИБДД.

Тем самым, материалы на день рассмотрения должностным лицом органа ГИБДД не содержали в себе достаточных доказательств, в том числе и связанных с поверкой измерителя скорости «Бинар», которым установлено инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, а также наличия дорожного знака 3.24, что, в свою очередь, исключало возможность должностному лицу проверить и дать оценку соответствию указанного прибора необходимым характеристикам и пригодность его к применению, а в целом наличию либо отсутствию в действиях ФИО1 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Тем самым, суд считает преждевременными выводы должностного лица органа ГИБДД в постановлении о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 25 мая 2016 года в 22 часа 59 минут на ул. Дзержинского, 35 допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление об административном правонарушении от 29 мая 2016 года подлежит отмене.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за вмененное ему правонарушение от 25 мая 2016 года, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, в том числе направление дела на новое рассмотрение по существу для надлежащего исследования и оценки доказательств, решения вопроса об его виновности.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, суд считает необходимым производство по делу прекратить по данному основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 29 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>в