Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

при секретаре Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» о списании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - МУП «Водоканал»), в котором просит обязать ответчика списать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В возражениях относительно встречного иска ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила только те суммы, которые были начислены за предоставленные в этот период услуги, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по лицевому счету №, следовательно, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, она не совершала.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного иска МУП «Водоканал» просила отказать.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя истца был открыт лицевой счет №.

Разрешая встречный иск МУП «Водоканал», суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2.1 раздела II Устава МУП «Водоканал» предусмотрено, что указанное предприятие предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда муниципального образования «Городской округ Ногликский» в соответствии с договорами социального найма, найма, найма специализированных жилых помещений, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и частного жилищного фонда муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании постановления мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 16 октября 2012 года № 411 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Водоканал» и «Теплоэлектросеть», последнее реорганизовано в форме присоединения к первому, в связи с чем МУП «Водоканал» также оказывает услуги по теплоснабжению потребителей.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске МУП «Водоканал» при обращении в суд срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет. МУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период взыскания начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенной МУП «Водоканал» к иску выписке из лицевого счета №, задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

При таких данных, МУП «Водоканал» пропущен срок исковой давности при предъявлении встречного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которой заявлено стороной в споре, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценивая приведенный во встречном иске довод о перерыве срока исковой давности внесением ФИО1 платежей за коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 20, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 указанного выше Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, систематическое внесение ФИО1 платежей за оказанные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может свидетельствовать о признании ею задолженности, образовавшейся до указанного периода. То, каким образом МУП «Водоканал» распорядилось полученными от нее денежными средствами, правового значения для перерыва течения срока исковой давности не имеет, поскольку о намерении должника признать долг не свидетельствует. Из объяснений ФИО1 следует, что она оплачивала коммунальные услуги ежемесячно в размере, указанном в платежных документах.

Вопреки требованиям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», МУП «Водоканал» не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для зачета произведенных ФИО1 платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное и принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска МУП «Водоканал», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО1 о списании задолженности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» обязанность списать с лицевого счета № задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.