Решение № 12-1047/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-1047/2025

дело №12-1047/2025

61MS0132-01-2024-001151-64


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Востров А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что нарушения законности, установленные вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда от 24.04.2025. при новом рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены. Объяснения ФИО3 от 04.04.2024 не получило должной оценки исходя из положений части 3 статьи 12 ФЗ от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Мировым судьей не устранены противоречия в части указания даты вменяемого заявителю правонарушения- 30.01.2023, тогда как допустимой датой совершения правонарушения считается 31.01.2023, о чем указано в решении Красносулинского районного суда от 24.04.2025. По мнению заявителя игнорирование выводов вышеуказанного решения суда является основанием для отмены состоявшегося судебного акта мирового судьи. В обжалуемом постановлении приведены пояснения свидетеля ФИО4, о том, что она в момент принятия ФИО3 на работу не работала и не знала, какие документы он предоставил. Однако такие пояснения ФИО4 не давала, она поясняла, что в момент проведения проверки прокуратурой она присутствовала и помнит, что ФИО3 не предоставлял приказы или сведения о ранее занимаемой им должности. Кроме того заявитель указала, что из постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении от 05.04.2024 следует, что в трудовой книжке ФИО3 имеется запись о предыдущем месте работы - служба в органах внутренних дел. Из трудовой книжки ФИО3 следует, что он проходил службу в МО МВД России «<адрес>», однако, занимаемая им должность не указана. На момент трудоустройства ФИО3 на работу, она не знала и не могла знать о должности, которую он занимал ранее. При этом заявитель обратила внимание, что не все должности, замещающие в территориальном отделе полиции, включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых соответствующие сотрудники обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи. Органом прокуратуры неверно установлены обстоятельства и события вменяемого административного правонарушения, так как ФИО3 не занимал должность муниципальной службы, следовательно, ее обязанность по сообщению в десятидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя муниципального служащего не предусмотрена. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 24.01.2023 по 30.01.2023 и с 31.01.2023 по 06.02.2023 она находилась на больничном по уходу за ребенком. На основании приказа от 24.01.2023 №7-Д исполняющим обязанности директора учреждения с 24.01.2023 являлся ФИО3 Заявитель полагает, что дата совершения административного правонарушения и его события свидетельствуют об отсутствии в ее действиях по состоянию на 30.01.2023 ее вины и как следствие состава административного правонарушения, поскольку в этот день она находилась на больничном. Также заявитель обратила внимание на то, что в материалах дела имеется ее уведомление, направленное в МО МВД России «<адрес>» 18.01.2023 и полученное в этот же день о трудоустройстве ФИО5 в ГБУ ФИО6 «<адрес>» с 19.01.2023.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнив, что при приеме на работу ФИО3 не сообщал ей, что он занимает должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. Ее супруг в 2021 году не работал в отделе полиции <адрес>. При ней ФИО3 в 18.01.2023 анкету не заполнял и ранее этого листа в материалах дела не было.

Адвокат Федорцов М.В. полностью поддержал доводы жалобы ФИО2

Помощник Красносулинского городского прокурора Выскребанцева В.И. просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.10.2025 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что супругу ФИО2 был у него в подчинении в 2022 году в отделе полиции, знал, что он занимает должность <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что сообщил супруге, что ФИО3 <данные изъяты>, должность его супруге не называл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работала при проведении проверки при трудоустройстве ФИО3 ФИО2 не знала какую-именно должность в отделе полиции занимал ФИО3 и она у него это не выясняла.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции.

К административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно пункту 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции". Он совпадает с перечнем должностей при замещении которых служащие обязаны ежегодно отчитываться о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Красносулинской городской прокуратурой проверки установлено, что ФИО3 в период времени с 11.11.2021 по 18.01.2023 на основании приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от 11.11.2021 № л/с, занимал должность <адрес>». Приказом МО МВД России <адрес>» от 18.01.2023 № л/с контракт расторгнут и ФИО3 уволен из органов внутренних дел.

19 января 2023 между ГБУ ФИО6 «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №.

В соответствии с приказом № от 19.01.2023 ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о привлечении замещавшего ранее должность государственного служащего ФИО3 к трудовой деятельности по трудовому договору директором ГБУ ФИО6 «<данные изъяты>» ФИО2 работодателю указанного лица по последнему месту его службы в установленные сроки направлено не было.

5 апреля 2024 года постановлением заместителя Красносулинского городского прокурора в отношении должностного лица <данные изъяты>» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что датой совершенного правонарушения является 31 января 2023 года.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Названным кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение; административное правонарушение считается оконченным, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для направления уведомления.

С учетом того, что трудовой договор с ФИО3 заключен 19.01.2023, последним днем направления уведомления по месту его службы следует считать 30.01.2023 до 00 час. 00 мин. Таким образом, указание в протоколе в качестве даты совершения правонарушения - 30.01.2023 - нельзя признать обоснованным. В данном случае правонарушение считается совершенным 31.01.2023. Вместе с тем, ошибочное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты его совершения 30.01.2023, вопреки доводам защитника, основанием для признания постановления недопустимым доказательством не является.

Объяснение ФИО3 от 04.04.2024, согласно которому при его трудоустройстве он предоставил ФИО2 свою трудовую книжку, из которой следует, что он являлся государственным служащим, не содержит информацию о том, что им в каком-либо виде до сведения ФИО2 была донесена информация о том, в какой именно должности он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.15-16), его объяснение не получило должную оценку исходя из положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В своем отзыве по делу, поступившем мировому судье 15.01.2025, ФИО2 указывала, что на момент трудоустройства ФИО3 была представлена только трудовая книжка, документов, содержащих сведения о замещаемой им в органах внутренних дел должности, им не представлялось, она такими сведениями не обладала.

Мировым судьей надлежащая оценка указанным доводам применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не дана, материалы дела, подтверждающие или опровергающие указанные доводы, в частности документы, которые оформлялись при приеме ФИО3 на работу, не истребованы и не исследованы. Так, мировым судьей не устанавливалось, содержались ли сведения о занимаемой ФИО3 должности в органах внутренних дел Российской Федерации в заполненной им при трудоустройстве анкете или заявлении о приеме на работу, либо ином документе, содержащемся в личном деле работника, не дана оценка представленной им при трудоустройстве трудовой книжке, в которой отсутствуют сведения о занимаемой ФИО3 должности в период службы в МО МВД России «Красносулинский». Сам ФИО3 мировым судьей в судебное заседание не вызывался указанные обстоятельства у него не выяснялись.

Кроме того, суд обращает внимание, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на диспозицию ст.19.29 КоАП РФ, которая изложена в следующей редакции: привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Однако в обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, содержатся сведения об объекте административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выводы о наличии вины ФИО2 в совершении предусмотренного данной статьей административного правонарушения, о назначенном ей виде и размере наказания, а также изложены несколько вариантов описания обстоятельств совершения административного правонарушения, не в полной мере соответствующие диспозиции данной статьи, а также отсутствуют сведения о том, что действия конкретного привлекаемого лица были квалифицированы по какой-либо статье КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная юридическая квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения, определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении.

Таким образом, при пересмотре постановления мирового судьи судьей районного суда фактические обстоятельства административного правонарушения установлены не были, все имеющиеся в деле доказательства не исследованы, противоречия не устранены, рассмотрение дела осуществлено формально, принцип непосредственного исследования доказательств, установленный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10.10.2025 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Иные, приведенные ФИО2 доводы, подлежат оценке мировым судьей в ходе нового рассмотрения дела.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, - дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Красносулинского судебного района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Востров А.А.