Решение № 2А-376/2024 2А-376/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-376/2024

Дело № 2а-376/2024

25RS0006-01-2024-000521-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

14 мая 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Н.» о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Н.» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что на решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.10.2023 со С. в пользу ООО ПКО ЮФ «Н.» взыскана задолженность по кредитному договору №. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 12.01.2024 направлен в ОСП по Арсеньевскому городскому округу. В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не было, 05.03.2024 ООО ПКО ЮФ «Н.» направило в ГУФССП России по Приморскому краю жалобу на бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства. Действия со стороны старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, влекут нарушение законных прав взыскателя. В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, ООО ПКО ЮФ «Н.» просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – исполнительного листа № судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства; установить срок исполнения судебного решения.

Административный истец ООО ПКО ЮФ «Н.» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, от директора поступило заявление, в котором он административные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., в производстве которой находилось исполнительное производство, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила письменные возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласилась указав, что на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со С. в пользу ООО ПКО ЮФ «Н.» задолженности по кредитному договору в размере 23606,38 рублей. Таким образом, исполнительный документ был принят к исполнению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в день его возбуждения 26.02.2024 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. В связи с тем, что задолженность в размере 23606,38 рублей оплачена должником в полном объеме и перечислена на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении, исполнительное производство окончено 06.03.2024 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, 06.03.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с тем. что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановлении об окончании исполнительного производства и постановлении о распределении ДС ошибочно указана фамилия, имя и отчество должника С., которое направлено взыскателю посредством электронной почты. Следовательно, со стороны старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу отсутствует факт незаконного бездействия, а права взыскателя не нарушены. Со стороны взыскателя не поступало ни одного ходатайства и заявления об ознакомления с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель считает, что им приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя не нарушены, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо С. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.10.2023 по гражданскому делу № со С. в пользу ООО ЮФ «Н.» взысканы проценты в рамках договора № за пользование кредитом в период с 28.03.2021 (дня, следующего после даты выдачи исполнительной надписи) по 07.03.2023 (день начала фактического исполнения обязательства (оплата задолженности)) в размере 22724,67 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 881,71 рубль, а всего 23606,38 рублей.

26.02.2024 на основании поступившего от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №. Копия указанного постановления направлена взыскателю через систему электронного документооборота 26.02.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления направлена взыскателю через систему электронного документооборота 06.03.2024.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о распределении ДС исправлений, поскольку в указанных постановлениях неверно указаны фамилия, имя и отчество должника.

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю не допущено бездействие по указанным в административном исковом заявлении основаниям, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем правомерно на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца. При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Таким образом, права взыскателя по указанному исполнительному производству не требуют восстановления в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО ПКО ЮФ «Н.» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 17.05.2024