Апелляционное постановление № 22-390/2021 22К-390/2021 от 16 апреля 2021 г. по делу № 3/6А-4/2020

Судья Карабанова Е.В.

Дело № 22-390/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кузьмина М.С. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, которым

наложен арест на принадлежащее Кузьмину М.С. имущество в виде автомобиля «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР», VIN №, государственный регистрационный знак B484 HC 198, 2019 года выпуска, в виде прицепа «МЗСА-817710» VIN №, государственный регистрационный знак АУ 7037 47, 2018 года выпуска, с запретом Кузьмину Максиму Сергеевичу пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в том числе совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством и прицепом, поместив указанное имущество на хранение на специализированную охраняемую стоянку, установив срок ареста по ДД.ММ.ГГГГ,

а также в виде земельного участка площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, вблизи 13 рудник ПКС «Металлург», квартал 6б, участок №, кадастровый №, с запретом Кузьмину Максиму Сергеевичу распоряжаться данным имуществом, а именно совершать регистрационные действия с указанным земельным участком, установив срок ареста по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО «ЛесИнвестСтрой» ФИО6, прокурора Орлова И.С., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кузьмин М.С. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Бокситогорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области майором юстиции Голубевым П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного присвоения имущества, принадлежащего ООО «JIесИнвестСтрой» Кузьминой О.Г., по которому Кузьмин М.С., являясь ее супругом, выступает в качестве заинтересованного лица, которому на праве собственности принадлежит имущество, на которое судом наложены ограничения.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество приобретено на средства, добытые преступным путём, поскольку Кузьмин М.С. является свидетелем по данному уголовному делу, преступлений он не совершал, никакого отношения к данному обвинению не имеет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Указывает, что за период 2020 года он имеет доход, позволяющий погашать кредитные платежи за приобретённое им по договору кредита имущество: автомобиль и земельный участок, который осуществляется через открытый на его имя счет ООО «Сетелем Банк»; что автомобиль приобретён путём зачёта суммы, полученной за сданный им автомобиль по схеме «Трейд-ин», который он приобрел задолго до периода инкриминированного его супруге преступления, а потому не имеется оснований считать, что данные денежные средства получены преступным путем.

Обращает внимание, что полученные им кредиты за арестованное имущество не выплачены; что кредитные договоры на приобретение автомобиля и земельного участка оформлены в ООО «Сетелем Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1,2,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.Г. согласно договора услуг «Об оказании возмездных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ оказывала бухгалтерские услуги по ведению банковских счетов ООО «ЛесИнвестСтрой». В указанный период времени Кузьмина О.Г., имея доступ к банковским счетам ООО «ЛесИнвестСтрой» умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>А, в офисе ООО «ЛесИнвестСтрой», присвоила денежные средства в размере 23 860 972 рубля, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, причинив ущерб ООО «ЛесИнвестСтрой» на указанную сумму.

Кузьминой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В собственности супруга обвиняемой Кузьминой О.Г. - Кузьмина М.С. находится следующее имущество: автомобиль «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР», VIN Z6FBXXES WBKK25176, государственный регистрационный знак В 484 НС 198, 2019 года выпуска, средней стоимостью 2 547 000 рублей, который находится в залоге в ООО «Сетелем Банк»; легковой прицеп «МЗСА-817710» VINХ43 817710J0007530 государственный регистрационный знак АУ 7037 47, 2018 года выпуска, средней стоимостью 35 000 рублей, который в обременении не находится; земельный участок площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, вблизи 13 рудник, ПКС «Металлург», квартал 66, участок №, кадастровый №, приобретенный за 700 000 рублей.

Указанное имущество приобретено Кузьминым М.С. в период инкриминируемого Кузьминой О.Г. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее Кузьмину М.С. имущество, суд в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также с учетом стоимости имущества, которая соразмерна размеру причиненного преступлением ущерба, а также того, что принадлежащее Кузьмину М.С. имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период его брака с Кузьминой О.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в период инкриминируемого Кузьминой О.Г. преступления.

При этом постановление суда не нарушает прав и законных интересов Кузьмина М.С., поскольку принятое судом решение не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к иным лицам, и носит временный характер – по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что принадлежащее Кузьмину М.С. автомобиль и земельный участок приобретены им на денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора, то они являются несостоятельными, поскольку у суда имелись основания полагать, что данное имущество приобретено, в том числе на денежные средства, полученные преступным путем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба Кузьмина М.С. удовлетворению не подлежит.

Между тем резолютивная часть обжалуемого судебного решения подлежит изменению указанием на разрешение наложения ареста на принадлежащее Кузьмину М.С. имущество, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 165 УПК РФ при удовлетворении ходатайства о наложении ареста судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Бокситогорск СУ СК РФ по Ленинградской области Голубева П.Н. о наложении ареста на принадлежащее Кузьмину Максиму Сергеевичу имущество изменить:

указать в резолютивной части постановления на разрешение наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество:

автомобиль «ФИО2 ЭКСПЛОРЕР», VIN №, г.р.з. B484 HC 198, 2019 года выпуска, с запрещением пользования и распоряжения имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение автомобиля, с разрешения органов предварительного следствия поместить указанный автомобиль на хранение на специализированную охраняемую стоянку с установлением срока ареста по ДД.ММ.ГГГГ;

указать в резолютивной части постановления на разрешение наложения ареста на прицеп «МЗСА-817710» VIN №, г.р.з. <***> 2018 года выпуска, с запрещением пользования и распоряжения имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение прицепа, с разрешения органов предварительного следствия поместить указанный прицеп на хранение на специализированную охраняемую стоянку с установлением срока ареста по ДД.ММ.ГГГГ

указать в резолютивной части постановления на разрешение наложения ареста на земельный участок площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <адрес>, вблизи 13 рудник ПКС «Металлург», квартал 6б, участок №, кадастровый №, с запрещением пользования и распоряжения имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение земельного участка с установлением срока ареста по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья