Решение № 12-61/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-61/2019

дело №12-61/2019


РЕШЕНИЕ

г.Воркута 18 апреля 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием главного специалиста-эксперта правового отдела ИФНС по г. Воркуте С

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Г на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 20.02.2019 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Согласно протоколу ... от 14.01.2019 установлено, что не исполнено требование налогового органа от 21.11.2018 налогоплательщиком ИП ФИО1 В адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении налоговой отчетности от 21.11.2018 .... Требование направлено по почте 21.11.2018. получено 03.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный Инспекцией срок (5 рабочих дней с момента получения) требование от 21.11.2018 ... ИП ФИО1 не исполнено. В результате ИП ФИО1. нарушены положения п.п. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность, установленная ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2019 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 В своих выводах мировой судья указал, что за непредставление соответствующей декларации в установленный срок ответственность предусмотрена по специальным статьям КоАП РФ (ст. 15.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ). Поэтому в данном случае непредставление ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не может повлечь ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу представитель и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Г обратилась в суд жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование своих доводов указала, что согласно примечанию к ст.15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в статье 15.3, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 КоАП РФ, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели, физические лица не подлежат привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в силу прямого указания КоАП РФ.

Изложенные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснено, что в соответствии с примечанием к статье 15.3 КоАП РФ индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к административной ответственности в области налогов и сборов предусмотренной статьями 15.3 -15.9. 15.11 КоАП РФ, как должностные лица. Указанное правило относится и к случаям, когда индивидуальный предприниматель, не заключая трудовых договоров для исполнения обязанностей руководителя, главного бухгалтера и иных должностных лиц, сам осуществляет права и обязанности названных должностных лиц. Просит постановление мирового судьи от 20.02.2019 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный специалист-эксперт правового отдела ИФНС по г.Воркуте С доводы жалобы поддержала по этим же основаниям.

ФИО1 о времени о месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав главного специалиста-эксперта С, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В свою очередь, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что обязанность по предоставлению налоговой декларации согласно п.3 ст. 346.32 НК РФ установлена законом. Таким образом, непредставление декларации, вне зависимости от того, выставлялось ли по данному обстоятельству налоговым органом требование или нет, охватывается ст. 15.5 КоАП РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в названной ст. 15.4-15.9,15.11, названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 названного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Указанное правило относится и к случаям, когда индивидуальный предприниматель, не заключая трудовых договоров для исполнения обязанностей руководителя, главного бухгалтера и иных должностных лиц, сам осуществляет права и обязанности названных должностных лиц (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, выводы мирового судьи в части возможности квалификации по ст. 15.5 КоАП РФ бездействия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по непредставлению налоговой декларации, нормам КоАП РФ не соответствуют.

При квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, проверке подлежит законность требования должностного лица административного органа.

Из системного толкования положений примечания к ст.15.3 КоАП РФ и ст. 119 НК РФ следует, что законодатель не предполагает одновременного привлечения к административной и налоговой ответственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за непредставление налоговой декларации. Без представления налоговой декларации не представляется возможным определение размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в порядке ст. 119 НК РФ. При этом не исключается административная ответственность таких граждан за неповиновение законному требованию (распоряжению) должностного лица административного органа.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, а исключение из постановления выводов не повлечет ухудшение положение ИП ФИО1, производство по делу в отношении которой прекращено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ изменить, исключив суждение о возможности квалификации по ст.15.5 КоАП РФ бездействие гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В остальной части постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 20.02.2019 оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Воркуте Г без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Судья: С.В. Мальцев