Решение № 2-212/2024 2-3369/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-212/2024

УИД 03RS0№-86

2-212/2024

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2024 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО3, ФИО6 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО3, ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО2, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащим на праве собственности, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Урал. Произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № под правлением ФИО4 и принадлежащим ФИО6 Причиной ДТП явились действия ФИО4 В результате удара автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец, с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в экспертное учреждение, была проведена экспертиза ООО НОК «<адрес>», в результате которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <адрес> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость заключения <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО3, ФИО6 ФИО15 в пользу истца ФИО2 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 297 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 689 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 654,88 рублей; почтовые расходы в размере 659,28 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО6, его ФИО7 с иском не согласились.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> км автодороги <адрес> Урал произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № под правлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000руб.

В результате удара автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, является ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО2

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он ехал по трассе на <данные изъяты> км. на круговом движении двигаясь по главной дороге пересечением трассы <адрес>. Автомобиль газель двигаясь по трассе, которая является второстепенной, не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО4 усматривается, он ехал на газели <адрес> на <данные изъяты> км. на круговом движении с пересечением трассы <адрес>. Не убедившись в безопасном маневре, не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Вину признал.

Материально-правовые требования истца основаны на заключении ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>»,№С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, на основании схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, и без учета износа принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2018).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, является ФИО6

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО2 в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика ФИО4 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий ответчика ФИО4 в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО8 являющимся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию материального ущерба в результате ДТП является ФИО6 как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО2 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 30 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 015 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает представлять его интересы представителю ФИО10, ФИО11 по конкретному делу, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО2 на <данные изъяты>), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов расходы по оплате услуг оценщика 10 644 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 192 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 028 рублей 92 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 232 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 233 рублей 87 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7806 рублей 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 ( паспорт 80 12 №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт 67 13 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 460 606 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 141 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 015 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 229 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО8 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 г.