Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-3382/2017 М-3382/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3367/2017

2-3367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2017 {Номер изъят} с ответчика взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере { ... } руб. { ... } коп. Фактически обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены ответчиком 24.05.2017, хотя срок для выплаты страхового возмещения истекал 28.10.2016. Таким образом, в период с 28.10.2016 по 24.05.2017 (209 дней) ответчиком незаконно удерживались денежные средства в сумме { ... } руб. { ... } коп. По мнению истца, за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в размере { ... } руб. { ... } коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает в полном объеме, но если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, то просит суд снизить размер взыскиваемой суммы (ставку процентов), подлежащей взысканию по статье 395 ГК РФ, а также сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лицу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 решением Ленинского районного суда г. Кирова с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере { ... } руб. { ... } коп., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта эвакуатора в сумме 5300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме { ... } руб. { ... } коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере – 350 000 рублей.

Как следует из названного решения, судом установлено, что автомобиль ФИО2 застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии {Номер изъят} со сроком страхования с 07.10.2015 по 06.10.2016. Страховая сумма составляет 5 944 510 руб., порядок выплаты страхового возмещения определяется вариантом – ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 22.06.2016 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается материалами ГИБДД. 07.09.2016 истцом в ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением перечня необходимых документов для исполнения обязательств по договору страхования. Учитывая дату подачи документов о наступлении страхового случая, срок выплаты истек 28.10.2016. 10.10.2016 истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,963, 964 ГК РФ, не имеется. Согласно заключению эксперта ФБУ { ... } {Номер изъят} от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка}, необходимого и достаточного для устранения повреждений указанного автомобиля, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП от 22.06.2016, рассчитанного с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет: 2 491 312 руб. 40 коп., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет: 2 320 793 руб. 40 коп. По результатам рассмотрения дела размер материального ущерба определен судом на основании судебной экспертизы и на основании того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС, суд пришел к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 697 563 руб. 40 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС (2 320 793 руб. 40 коп.) и перечисленным ответчиком страховым возмещением в неоспариваемой сумме 793 749 руб.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку все перечисленные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, в рассмотрении которого участвовали те же лица, в том числе относительно ДТП и выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что страховое возмещение не выплачено истцу ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, что является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в силу приведенных выше положений ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору страхования не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что при нарушении прав потребителей с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, которая действовала на момент, когда обязательство ответчиком перед истцом должно было быть исполнено, то есть по состоянию на 28.10.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Значения ключевой ставки Банка России составляли: в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10 % годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 % годовых и с 02.05.2017 по 23.05.2017 – 9,25 % годовых.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком надлежащим образом, срок добровольного исполнения обязательства истек 28.10.2016, у истца возникло законное право требовать возмещения процентов за неправомерное удержание и пользование его денежными средствами с 29.10.2016.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 697 563 руб. 40 коп. за период с 28.10.2016 по 24.05.2017 составляет 108 408 руб. 28 коп. (1 697 563 руб. 40 коп. (сумма задолженности) х 209 (дней) х 11/36000).

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным и не соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ в указанной выше редакции, поскольку истцом ошибочно при расчете процентов применена ставка 11 % годовых. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанные выше ключевые ставки Банка России, а также с учетом того, что расчет с 01.06.2015 следует производить, исходя из количества дней в году - 365 (366) дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 31.12.2016 составляют 29 684 руб. 17 коп. (1 697 563 руб. 40 коп. х 64 (дня просрочки) х 10 % годовых / 366).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляют 39 532 руб. 30 коп. (1 697 563 руб. 40 коп. х 85 (дней просрочки) х 10% годовых / 365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляют 16 324 руб. 51 коп. (1 697 563 руб. 40 коп. х 36 (дней просрочки) х 9,75 % годовых /365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.05.2017 составляют 9464 руб. 50 коп. (1 697 563 руб. 40 коп. Х 22 Х 9, 25 % годовых / 365).

Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 95 005 руб. 48 коп.

Оснований для уменьшения данной суммы в силу статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензию истца от 01.06.2017, полученную ответчиком согласно отметке на претензии 05.06.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанный выше штраф, размер которого составит 47 502 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией серии {Номер изъят} от 13.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, и считает обоснованным взыскание с ООО СК «Согласие» заявленных расходов в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 3053 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 23.05.2017 в размере 95 005 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 502 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; всего 150 508 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3053 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.