Решение № 2-3296/2023 2-3296/2023~М-2085/2023 М-2085/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-3296/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года

Гражданское дело №

50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика (наследников умершей ФИО5) в пользу ФИО7

- задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67391,11 руб., 2221,74 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Банк ФИО8» и ФИО5, заключен договор Кредитной карты № на сумму 63000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - представитель ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Банк ФИО13 и ФИО5, заключен договор Кредитной карты № на сумму 63000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

На дату смерти и по настоящее время по договору № числится задолженность по основному долгу в сумме 64604,90 руб., проценты в размере 2786,21 руб. о чем истцом в материалы дела представлен расчет.

Суд соглашается с представленным расчетом признав его арифметически верным.

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

ФИО1 является наследником к имуществу умершей ФИО5, наследство после смерти ФИО5 принял, что подтверждается в том числе ответом нотариуса на запрос суда.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО10 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67391,11 руб., из которых 64604,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2786,21 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2221,74 руб. подтверждается банковским платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования о взыскании государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО12 (ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67391,11 руб. (из которых 64604,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2786,21 руб. – просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,74 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Н.Н. Питукина