Решение № 2-5402/2017 2-5402/2017~М-4553/2017 М-4553/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5402/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2017 года гражданское дело по иску Городской Управы <адрес> к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>.9 по <адрес>, признании права муниципальной собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представители истца Городской Управы <адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 У.М. в лице законного представителя ФИО3 Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, заявляя о добросовестном приобретении спорной квартиры, о применении срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная <адрес> находилась в реестре муниципального имущества и была предоставлена ФИО8 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире были зарегистрированы ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 умерли (гражданское дело № л.д.7,8,9,22).

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Городской Управе <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Судом постановлено: Признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., жилой – 35,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от Городской Управы <адрес> поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 У.М., заключен договор купли-продажи <адрес>.9 по <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Городской Управе <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, отказано.

Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из возражений ответчиков, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры не нарушает права истца, поскольку на момент ее совершения, спорная квартира не принадлежала Городской Управе <адрес>, так как заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту квартиру было признано за ФИО1

Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ответчика, поскольку вышеназванное заочное решение суда было отменено и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования было отказано.

Помимо вышеуказанного довода, ответчики ссылаются на то, что несовершеннолетний ФИО3 У.М. в лице законного представителя ФИО3 Т.В., является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, по мнению ответчиков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С данным утверждением суд также не может согласиться, поскольку заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры ФИО3 Т.В., будучи доверью ФИО1, достоверно знала, что право собственности продавца зарегистрировано на основании заочного решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 У.М., Городской Управой <адрес> было подано заявление о его отмене. Ей также должно было быть известно, что до регистрации права собственности за ФИО1 эта квартира являлась муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>». Тот факт, что ФИО3 Т.В. реально понесла расходы по приобретению данной квартиры и проведению ремонта, на указанный вывод суда не влияет.

При этом, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Кроме того, на недобросовестность поведения ФИО1 и ФИО3 Т.В. указывает тот факт, что ни при рассмотрении судом заявления Городской Управы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения, ни при рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения, не ими, не их представителем ФИО7 не было сообщено суду о переходе права собственности на спорную квартиру к несовершеннолетнему ФИО3 ФИО10, указанные лица поддерживали исковые требования о признании права собственности на квартиру за ФИО1 в порядке наследования.

Соответственно, правовых оснований для вывода о добросовестности ФИО3 Т.В., как законного представителя покупателя, не имеется.

По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае права Городской Управы <адрес> бесспорно нарушены сделкой купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате ее совершения муниципальное образование незаконно лишилось своей недвижимости, которой непрерывно владело, как собственник.

При этом, заявление ответчиков о применении судом срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку об отчуждении спорной квартиры Городская Управа <адрес> узнала только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом заявления ФИО3 Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 У.М. об отмене мер по обеспечению иска (снятию ареста, наложенного определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). К участию в данном деле Городская Управа <адрес> была привлечена судом в качестве заинтересованного лица (дело №

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено отсутствие воли Городской Управы <адрес> на выбытие имущества из его владения, учитывая, что заочное решение, на основании которого право собственности на <адрес>.9 по <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 отменено, и никаких юридически значимых последствий не влечет, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городской Управы <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ