Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Дело № 2-2670/2019

35RS0010-01-2019-001816-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 14 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

17.05.2012 между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор, согласно которого ФИО1 предоставляет ФИО2 и ФИО3 исключительные полномочия по продаже двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. за цену и на условиях ФИО2 и ФИО3.

Указанную квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2 продал, денежные средства от ее продажи истцу не передал, потратил по своему усмотрению.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области по уголовному делу № 1-330/2018 от 08.10.2018 ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО1, заведомо зная, что потерпевший является сиротой и согласия иных лиц на совершение сделки по купле – продажи квартиры не требуется, убедил ФИО1 продать принадлежащую последнему квартиру, одновременно оформив на него (ФИО2) доверенность на совершение сделки. При этом, заведомо зная о том, что указанные обязательства исполнить не сможет, заверил ФИО1, что взамен указанной квартиры через год приобретет ему новую, а также, что до этого момента будет оплачивать ему расходы по найму иного жилого помещения, о чем заключил договор обязательство. ФИО2 12.06.2012 продал квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 800 000 рублей. Данными денежными средствами ФИО2 оплатил свой долг перед ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», а оставшейся суммой распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.12.2018 приговор Вологодского городского суда оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела исковые требования ФИО1а суд оставил без рассмотрения.

.На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что вышеуказанная квартира являлась единственным жилым помещением. После продажи он снимал квартиру. Между истцом и ответчиком была договоренность, что последний ежемесячно будет оплачивать ему расходы за найм другого жилого помещения в размере 15 000 рублей. Всего от ФИО2 и ФИО3 он получил в возмещение расходов за найм 225 000 рублей, хотя фактические затраты превышали данную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что взысканию подлежит 1 375 000 рублей, поскольку денежную сумму в размере 200 000 рублей он передал АН «Перспектива» в качестве комиссионных, а 225 000 рублей он передал истцу. Не оспаривал того факта, что между ним и истцом была договоренность о ежемесячном перечислении 15 000 рублей в счет оплаты найма другой квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Приговором суда установлено, что имущественный вред истцу причинен действиями ответчика ФИО2, таким образом он является надлежащим ответчиком по делу.

Истец и ответчик не оспаривал того обстоятельства, что квартира была продана третьему лицу по цене 1 800 000 рублей. При этом ответчик считает, что сумма денежных средств в размере 225 000 рублей, полученная истцом в возмещение расходов за найм должна быть сминусована с суммы ущерба.

Суд с данным доводом ответчика не соглашается ввиду нижеследующего.

Согласно п.2.1.4 соглашения от 17.05.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязался до момента приобретения Чечулиным другой квартиры предоставлять истцу для проживания мебилированную квартиру в г.Вологде, нести расходы по найму.

Таким образом ответчик взял на себя обязательство нести расходы по найму жилого помещения до момента приобретения истцом другой квартиры.

Стороны суду пояснили, что ответчик должен был ежемесячно оплачивать истцу расходы по найму в размере 15 000 рублей.

Истец суду пояснил, что проживал на съемных квартирах в период с июня 2012 года по ноябрь 2018 года. Следовательно, согласно договоренности сторон, истец имел право на компенсацию со стороны ответчика расходов по найму в размере 1 125 000 (15 000х 75 мес.) рублей. однако фактически получил 225 000 рублей.

Так как сумма фактически полученных денежных средств меньше суммы того, на что истец имел право рассчитывать, оснований для уменьшения ущерба по данному основанию суд не находит.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что сумма комиссионного вознаграждения агенства должна быть сминусована с суммы ущерба так как приговором суда установлено, что ответчик совершил хищение квартиры истца путем злоупотребления его доверием. В действиях сотрудника агенства недвижимости суд таких действий не установил.

Довод ответчика о том, что ФИО3 должен нести вместе с ним солидарную ответственность суд находит неправомерным так как квартиру продавал и денежные средства от ее продажи получал ФИО2. Кроме того иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по которому единственным осужденным является ФИО2, а ФИО3 проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. Если ФИО2 передавал ФИО3 какие-то денежные средства от продажи квартиры в отсутствие взаимных обязательств он имеет право предъявить соответствующий иск о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 17 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019