Решение № 2-3910/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-3910/2023;)~М-3666/2023 М-3666/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3910/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«22» января 2024 года дело № 2-64/2024 (2-3910/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004747-88

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца адвоката Минкиной Е.В. (удостоверение от 13.06.2013 №, ордер от ... г., доверенность от ... г. <...>9);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Коммерческий банк «Кубань Кредит» Общество с ограниченной ответственностью, о признании доли малозначительной, прекращении и признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее – ФИО2, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Коммерческий банк «Кубань Кредит» Общество с ограниченной ответственностью, (далее - Управление Росреестра по <...>, КБ «Кубань Кредит» ООО, Банк, третье лицо), о признании доли малозначительной, прекращении и признании права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... г. умер ФИО4, ... г. года рождения, приходящийся ему сыном. После смерти сына открылось наследственное дело, он и его супруга, мать наследодателя, отказавшаяся в его пользу, являются наследниками сына, также как и сын наследодателя ФИО2, ... г. года рождения, брак с матерью которого был расторгнут ... г.. Истцом и сыном наследодателя было принято наследство, им в размере 2/3 доли, ответчиком в размере 1/3 доля на земельный участок, <...>, находящиеся по адресу: <...>, с/п Манычское, <...>, а также <...>, находящаяся по адресу: <...>. Поскольку квартиру в <...> наследодатель приобрел на основании кредитного договора, то часть суммы (70 400 руб.) после смерти сына он погасил добровольно, а оставшуюся сумму задолженности в общем размере 1 457 870,69 руб. на основании решения суда по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, которая увеличилась по итогам рассмотрения в арбитражном суде спора о банкротстве до 1 506 897,60 руб. Помимо этого, истцом оплачена задолженность по коммунальным платежам за указанную квартиру в размере 36 947,36 руб. Учитывая, что общая площадь <...>, находящейся по адресу: <...>, составляет 26,9 кв.м., в том числе жилая 14,84 кв.м., то доля ответчика составляет 8,9 кв.м. из общей площади квартиры, 4,9 кв.м. жилой, что значительно меньше нормы предоставления площади жилого помещения, соответственно, указанная доля не может быть выделена из общего имущества, ввиду того, что квартира является однокомнатной, доля ответчика малозначительна, соответствующей доле ответчика комнаты в квартире не имеется, родственные отношения между сторонами не сложились. Принимая во внимание изложенное, истец, согласно уточненными исковым требованиям, просил суд признать долю ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <...>, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:14960; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <...>, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:14960; признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <...>, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:14960, за ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <...>, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:14960, в размере 567 156 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату долга по ипотечному кредиту за квартиру в размере 525 765,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 391,39 руб.; произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, сослалась на представленные доказательства.

Ответчик, в лице законного представителя, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, извещен по местам регистрации и последнего известного места жительства законного представителя, заказные судебные уведомления, направленные судом, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018).

Из материалов наследственного дела № следует, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, ... г. года рождения, умершего ... г.. При этом в пользу истца отказалась от принятия наследства мать наследодателя, в связи с чем, доля ФИО1 в праве на наследство составляет 2/3 доли, ответчика ФИО2 - 1/3 доля, в состав наследства входят земельный участок площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0060201:93, <...> площадью 51.4 кв.м. с кадастровым номером 61:1260060201:290, находящиеся по адресу: <...>, с/п Манычское, <...>, площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082615:14960, находящаяся по адресу: <...> (л.д. 134-171).

Как установлено судом, <...>, площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082615:14960, находящаяся по адресу: <...>, была приобретена наследодателем в кредит на основании кредитного договора, заключенного с Банком, который на момент открытия наследства не был погашен (т. 1 л.д. 43-62).

Решением Зерноградского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «Кубань Кредит» ООО к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога квартиру, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ... г. №-и/к (ипотечный кредит) сумму основного долга 1 353 142,9 руб., проценты за пользование кредитом 89 316,69 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 412 руб. (т. 1 л.д. 38-42).

Решением Арбитражного суд <...> от ... г. по делу № А53-39627/2022 заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, включены требования Банка в размере 1 506 897,60 руб., в том числе основной долг – 1 353 142,9 руб., проценты за пользование кредитом – 135 241,24 руб., неустойка – 3 101,46 руб., судебные расходы – 15 412 руб. Определением Арбитражного суд <...> от ... г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (т. 1 т. 1 л.д. 104-112). Согласно данному определению суда заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено, а в дальнейшем признаны погашенными.

Истец, в качестве доказательств погашения задолженности в общем размере 1 577 297,60 руб., представил доказательства, признанные судом надлежащими, а именно, справку Банка от ... г. по состоянию на ... г. об отсутствии задолженнсоти перед банком по погашению кредита, процентов по кредиту №-и/к, приходно-кассовые ордера за период с ... г. по ... г. на общую сумму 70 400 руб. (т. 1 л.д. 63-69), соглашение об исполнении обязательств от ... г., заключенное между ФИО1 и ФИО5 (т. 1 л.д. 34), приходный кассовый ордер от ... г. № об оплате 1 510 000 руб., комиссии 5 000 руб. (т. 2 л.д. 8), заявление ФИО5 о переводе денежных средств от ... г. (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно выводам отчета об оценке от ... г. № О-289/2023, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ+», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ... г., составляет 2 514 000 руб., стоимость 1/3 доли объекта – 838 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что доля ФИО2 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, является незначительной, поскольку составляет 8,96 кв.м. общей площади, соответственно денежная компенсация за указанную долю, с учетом выводов представленной оценки, составляет 838 000 руб. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку данная квартира является однокомнатной, ответчик не несет расходы на содержание имущества, имеет на праве собственности другое жилое помещение (1/3 доли жилого дома площадью 51,4 кв.м.) по адресу: <...>, с/п Манычское, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что спорное жилое помещение не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, в частности ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности; у ответчика имеется возможность проживать и пользоваться принадлежащим ему по праву собственности жилым домом по адресу: <...>, с/п Манычское, <...>.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО5 подтвердила те обстоятельства, что она получив кредит, погасила в счет обязательств отца ФИО1 образовавшийся долг по спорной квартире, свою очередь, ответчик в лице законного представителя, не принимает мер к погашению задолженности, как по кредиту, так и по жилищно-коммунальным платежам, родстввенных отношений не поддерживают.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имеется. Тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие родственных отношения между истцом и ответчиком, отсутствие другого жилья.

Судом установлено, что совместное проживание истца с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку ответчик является несовершенноленим, находится на обеспечении законного представителя, не проживающего в <...>.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 25.01.2012 № 153-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О и др.).

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд считает, что поведение законного представителя ФИО2 является недобросовестным, поскольку ответчик, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ему доли, отказывается от денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе.

Между тем отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе отчет об оценке от 20.10.2023 № О-289/2023, подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ+», технические документы на квартиру, суд считает, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, а, приняв во внимание наличие у ответчика в собственности иного недвижимого имущества и отсутствие у истца собственного жилья, а также обстоятельства, характеризующие отношения обеих сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При таком положении, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части признании доли ответчика (1/3) в праве собственности на спорную квартиру незначительной и не подлежащей выделу, прекращении право долевой собственности, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в указанной квартире.

Также суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 525 765,86 руб. в счет погашенной задолженности по кредиту, также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 14.12.2023 в размере 41 391,39 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать компенсацию в счет стоимости доли 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 838 000 руб., произведя взаимозачет требований.

Таким образом, учитывая взаимные выплаты компенсаций между сторонами, суд считает возможным произвести взаимозачет, подлежащих компенсации денежных сумм, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 270 842,75 руб.

Истец в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера о признании права собственности на 1/3 доли спорной квартиры в размере 11 580 руб. (1/3 доля стоимости <...> 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Коммерческий банк «Кубань Кредит» Общество с ограниченной ответственностью, о признании доли малозначительной, прекращении и признании права собственности, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 (... г. года рождения, место рождения: <...>, Россия, свидетельство о рождении II-РК №) 1/3 долю в праве собственности на <...>, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:14960, незначительной, не подлежащей выделу.

Прекратить право ФИО2 (... г. года рождения, место рождения: <...>, Россия, свидетельство о рождении II-РК №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <...>, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:14960.

Признать за ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) право собственности на 1/3 долю в <...>, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:14960, прекратив право общей долевой собственности на данную квартиру.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения: <...>, Россия, свидетельство о рождении II-РК №, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в лице законного представителя ФИО3 (... г. года рождения, место рождения: <...> Ростовской обалсти, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, с/п Манычское, <...>) денежные средства денежные средства в общем размере 567 157,25 руб., в том числе в счет погашенной задолженности по кредиту в размере 525 765,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 41 391,39 руб.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, с/п Манычское, <...>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения: <...>, Россия, свидетельство о рождении II-РК №, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в лице законного представителя ФИО3 (... г. года рождения, место рождения: <...> Ростовской обалсти, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности на <...>, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0082615:14960, в размере 838 000 руб., считать решение суда в данной части исполненным на денежную сумму в размере 567 157,25 руб. посредством зачета встречных однородных требований ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, окончательно взыскав ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в размере 270 842,75 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения: <...>, Россия, свидетельство о рождении II-РК №, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в лице законного представителя ФИО3 (... г. года рождения, место рождения: <...> Ростовской обалсти, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова