Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-542/2020

Дело№2-542/2020

69RS0014-02-2019-000334-39


Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Олиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «СОЮЗ» (АО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017 по состоянию на 21.01.2020 в размере 430503,33 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 411956,58 руб., задолженность по процентам – 18546,75 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство DATSUN MI-DO VIN: №, двигатель 111866553303, год выпуска 2017, являющееся предметом залога по кредитному договору №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017, заключенному с ответчиком, и установлении начальной продажной цены, в которой начинаются торги с 400000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19505 рублей; расторжении кредитного договора №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017, заключенного с ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2017 года между Ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 595400.00 руб. на приобретение автомобиля DATSUN MI-DO VIN: №, двигатель № 11186 6553303 год выпуска 2017.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль DATSUN MI-DO VIN: №, двигатель 11186 6553303, год выпуска 2017.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 27.05.2019 года права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Кредит в сумме 595 400.00 руб. выдан ответчику первоначальным Кредитором.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Дата платежа по кредиту 09 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16 444,30 руб.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

14.10.2019 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 года складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 411 956.58 руб., задолженность по процентам - 18 546,75 руб. и составляет 430 503,33 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии п. 10 Кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства DATSUN MI-DO VIN: №, двигатель 11186 6553303, год выпуска 2017.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у Истца является Ответчик ФИО1, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №171/Н- СВД от 09.07.2017 г.

С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости от автомобиля от 13.01.2020 г. составляет 400 00 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушения Кредитного договора. В связи с этим, имеются все основания для расторжения Кредитного договора по решению суда.

В связи с изложенным в суд подан настоящий иск.

Протокольным определением суда в судебном заседании 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк».

Истец АО «БАНК СОЮЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, из которых следует, что исковые требования признает частично. 9 июля 2017 между нею и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №45-00-115751-ДПА об обеспечении денежных средств в размере 595400 руб. на приобретение автомобиля DATSUN MI-DO VIN: №, двигатель № 11186 6553303, год выпуска 2017. Кредит ФИО1 оплачивала ежемесячно, исполняла свои обязательства, не нарушая кредитного договора до августа 2019 года. Впоследствии материальное положение ухудшилось, в связи с состоянием здоровья. Лежала в больнице, после чего была назначена операция, затем период восстановления с 23.10.2019 по 20.11.2019г. В связи с этими обстоятельствами не могла в полном объеме обеспечивать кредитный договор денежными средствами, в связи с чем возникла задолженность по кредиту. Пыталась платить кредит месяц через месяц, чтобы погасить задолженность, но до января 2020 года не могла войти в график платежей. До этого ежемесячно оплачивала кредит по 16444,30 рублей. Не согласна с требованием о взыскании имущества – автомобиля, так как выплатила половину денежных средств по кредитному договору 434839,74 руб. до 07.12.2019г. и при покупке автомобиля была сделана оплата в сумме 110643,39 руб. в автосалоне. Платить по кредитному договору не отказывалась. Просила АО Банк Союз о реструктуризации долга или снижении ежемесячного платежа. АО Банк Союз на уступки не пошел, в телефонном разговоре предлагали повысить ежемесячный платеж до 20000 рублей и предоставить поручителя. Это условия для того, чтобы данный автомобиль и дальнейшее приостановление иска, пользование кредитом, с этими условиями ответчик не согласна, т.к. нет возможности платить данную сумму ежемесячно. Просит оставить автомобиль DATSUN MI-DO VIN: №, двигатель № 11186 6553303 и снизить сумму ежемесячного платежа по кредитному договору №45-00-115751-ДПА с 16444,30 руб. до 8000 руб. Также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-115751-ДПА о предоставлении кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс». По условиям договора сумма кредита составляет 595400 рублей, срок действий договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора; процентная ставка 22% годовых; погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, равными 16444,30 рублей. Кредит предоставлен на следующие цели: 560000 рублей на покупку транспортного средства DATSUN MI-DO VIN: №, двигатель № 11186 6553303, 2017 года выпуска; 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance.

Сторонами не отрицается факт заключения указанного кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Согласно выписке по счету 40817810700000188575 09 июля 2017 года на счет ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» поступили денежные средства в размере 595400 рублей. 10 июля 2017 года денежные средства в размере 35400 рублей переведены на основании заявления №40817810700000188575 от 09 июля 2017 года в счет оплаты по договору VIP-assistance №Z8NFAABD0J0024107 от 09.09.2017; денежные средства в размере 560000 рублей перечислены в ООО ТГ Доверие в счет оплаты за автомобиль на основании договора купли-продажи №171/Н-СВД.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Кредитный договор №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017 года совершён сторонами в установленной законом письменной форме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г. кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

27 мая 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по которому переданы в числе прочих права требований к ФИО1 по кредитному договору №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г., на дату заключения договора размер основного долга 447805,18 руб., процентов 4858,38 руб.

На дату заключения договора задолженность у ответчика по кредитному договору отсутствовала, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 27 мая 2019 года и копией выписки по счету ФИО1 №40817810700000188575.

11 июня 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора с новыми реквизитами для перечисления платежей по кредитному договору №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г.

Из выписок по счету ФИО1 №47401810700019105085 и представленных ответчиком копий платежных документов следует, что после заключения договора уступки прав (требований) оплаты были произведены в июне, июле, сентябре, октябре и декабре 2019 года, больше оплаты не производились. Оплаченные денежные средства надлежащим образом учтены на счете ответчика.

Задолженность ответчика по кредитному договору №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г. по состоянию на 21.01.2020 года складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 411 956,58 руб., задолженность по процентам - 18 546,75 руб. и составляет 430 503,33 руб.

Расчёт сумм задолженности произведён правильно, на основании условий кредитного договора, представленной выписки по лицевому счету ФИО1, ответчиком не оспорен.

Представленными ответчиком документами подтвержден факт прохождения ФИО1 стационарного лечение в медицинской организации в период с 22.10.2019г. по 28.10.2019г., и амбулаторного лечения с 29.10.2019г. по 19.11.2019г. Однако, данный факт не освобождает заемщика от обязанности по исполнению условий кредитного договора.

14 октября 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование истца надлежащим образом не исполнено, ФИО1 в декабре 2019 года произведена только оплата ежемесячного платежа. С декабря 2019 года по настоящее время условия кредитного договора не исполняются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Представленными документами подтверждено существенное нарушение условий договора ФИО1, длительное неисполнение обязательств по кредитному договору №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г., поэтому требование истца о расторжении кредитного договора №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г., взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 21.01.2020 г. в размере 430503,33 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 411956,58 руб., задолженность по процентам – 18546,75 руб.подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны кредитного договора №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г. согласовали все его условия на дату заключения, в том числе и размер ежемесячного платежа, оснований для его уменьшения в судебном порядке до 8000 рублей у суда не имеется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

9 июля 2017 года между ООО «ТГ «Доверие» и ФИО1 заключен договор №171/Н-СВД, на основании которого ФИО1 приобрела автомобиль DATSUN MI-DO VIN: №, двигатель № 11186 6553303, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС 47 ОН 866631 выдан 02.02.2017г. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 09.07.2017г.

Право собственности ответчика ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.п. 1-6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 09.07.2017г. ФИО1 передает в залог кредитору транспортное средство DATSUN MI-DO, VIN: №, двигатель №, 2017 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 640000 рублей. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-115751-ДПА.

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы в установленном порядке в Рееестре залогов 10 июля 2017 года, номер уведомления о возникновении залога 2017-001-499655-990, 30 мая 2019 года внесены изменения в отношении залогодержателя.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства, истцом представлены доказательства неисполнения ФИО1 обязательств по оплате задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в течение срока более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль DATSUN MI-DO, VIN: №, двигатель № 11186 6553303, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС 47 ОН 866631 выдан 02.02.2017г, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику, определена сторонами в 640000 рублей.

Представленное заключение от 13 января 2020 года о рыночной стоимости автомобиля ответчика не является надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета залога, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию его составителей.

Учитывая изложенное, надлежит обратить взыскание на автомобиль DATSUN MI-DO, VIN: №, двигатель № 11186 6553303, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС 47 ОН 866631 выдан 02.02.2017г, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив порядок продажи указанного транспортного средства - реализация с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 640000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19505 рублей, что подтверждается платежным поручением №635 от 27 января 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19505 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «БАНК СОЮЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г., заключенный ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г. по состоянию на 21 января 2020 года в размере 430503,33 рублей, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 411956,58 рублей, задолженность по процентам – 18546,75 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19505 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль DATSUN MI-DO, VIN: №, двигатель № 11186 6553303, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС 47 ОН 866631 выдан 02.02.2017г, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору №45-00-115751-ДПА от 09.07.2017г. по состоянию на 21 января 2020 года в размере 430503,33 рублей.

Определить способ продажи указанного транспортного средства - реализация с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640000 рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 400000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело№2-542/2020

69RS0014-02-2019-000334-39