Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-6592/2016;)~М-5912/2016 2-6592/2016 М-5912/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при участии прокурора Макаревич Л.Н.,

адвоката Яшкина В.А.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, обязании заключить договор,

установил:

Администрация г.о. Красноармейск обратилась в суд с требованиями выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в иное благоустроенное помещение, обязать ответчиков зарегистрироваться в предоставленной им по адресной программе переселения из аварийного жилья квартире.

В обоснование иска указано, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: МО, <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом доме, отнесенном к аварийному, подлежащему сносу, включенному в программу переселения, в связи с чем истцом предложено ответчикам иное благоустроенное жилое помещение по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>. Однако ответчики от переселения отказались, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования иска поддержала, обстоятельства, изложенные в его обоснование, подтвердила полностью, при этом пояснила, что выявленные судебным экспертом недостатки являются устранимыми, подлежащими устранению по гарантийным обязательствам застройщика и не могут расцениваться как обстоятельства, препятствующие в проживании в указанной квартире.

Ответчик ФИО2 и представитель всех ответчиков адвокат Яшкин В.А. требования иска не признали, пояснили, что предлагаемая к переселению квартира не соответствует требованиям благоустроенности и равнозначности, имеет многочисленные недостатки - отслоение обоев, стены во многих местах имеют волнообразную плоскость по причине либо проведенных работ по монтажу гипсокартонных без технологических зазоров между листами, либо наличие кривизны самого каркаса гипсокартонной облицовки стен, имеются трещины в местах стыка обшивки стен (перегородок) и колонн ж/б каркаса (в основном санузлы и коридоры), дверь в жилую комнату при открывании загораживает проход на кухню, нет заглушек на торцах подоконников, протечки потолка в общественном коридоре третьего этажа. Сам многоквартирный дом построен с нарушением СНиП и имеет многочисленные фундаментальные нарушения, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных ст..89 ЖК РФ.

Остальные ответчики в суде не явились, о слушании дела извещены.

Прокурор Макаревич Л.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку предложенное ответчикам к переселению жилое помещение в связи с отсутствием надлежащей системы воздухоотведения в совокупности с иными выявленными судебным экспертом строительными недостатками не соответствует условиям равнозначности и благоустроенности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 г. №230/13 утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, г.о.Красноармейск является участником этой программы, в которую вошел в том числе <адрес>.

Ответчики по договору социального найма занимают <адрес> указанном многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным, в связи с чем истцом взамен жилого помещения, подлежащего сносу, ответчикам предложено жилое помещение по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, от чего они отказались по причинам наличия в предоставляемой квартире многочисленных недостатков, которые ухудшают условия постоянного проживания по сравнению с прежними.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой эксперт ФИО9 полностью поддержал при опросе в судебном заседании.

Так, эксперт указал, что трехэтажный 2-подъездный дом №4а имеет каркасную несущую схему из ж/б колонн, балочной системы, перекрытия – сборные ж/б плиты. Внешние ограждающие конструкции – пенобетонные стены в заполнение каркаса и оконные блоки со стеклопакетами. По этажам применена коридорная схема доступа к квартирам. Дом обеспечен квартальными сетями водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения. Внутренняя схема отопления – с верхним розливом (коллектор в чердачном пространстве). Потолки во всех помещениях (кроме санузлов) выполнены из натяжных потолков. Само здание имеет достаточную несущую способность (отсутствуют конструктивные подвижки в каркасе строения) и устойчивость, дом обследовался в зимнее время с большим морозом на улице – (-24°С), в помещениях тепло. Устойчивость обеспечивается как каркасом, так и конструкциями косоуров лестничной клетки. Малоэтажное строение не вызывает опасений в несущей способности и устойчивости дома.

Сама квартира №5, заявлена истцом к переселению ответчиков, соответствует составу помещений согласно СНиП (СП 54-13330.2011) п.5.3. Параметры помещений соответствуют нормам, предъявляемых к жилым домам (СП 54-13330.2011). Инсоляция и освещенность так же соответствует требованиям.

К замечаниям, имеющим существенное значение, относится несоответствие исполнения вентиляционной системы квартиры – СП60.13330 (СНиП 41-01… приложение), при этажности ниже 4 этажей обустройство выхода вентиляции в отапливаемый чердак не соответствует СНиП 2.08.01.089 Пособие для проектирования вентсистем. Указанное является грубым нарушением, подлежащим обязательному устранению.

Экспертом отмечено, что к видам работ требующим исполнения по устранению выявленных экспертом замечаний относятся:

- решение вопроса организации вентиляции квартир (требуется изучение проектной документации по вентиляции дома), в случае отсутствия документации необходимо либо выполнить выпуск вентканалов над крышей, либо прокладку внутренних чердачных вентканалов до чердачных шатров вентиляции с получением акта работоспособности самой вентиляции от Роспотребнадзора.;

-выполнить подварку ковра линолеума устранения отслоений как на стыках, так и в местах порыва (с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (Прейскурант Б66-01 п.5.18 1м2 *3,66*224,62=822р);

- укомплектовать заглушками торцы подоконников;

- подклейка обоев.

Эксперт указал, что исправление неровностей обшивки гипсокартоноа в условиях ремонта невозможно, поскольку затрагивает как каркасную структуру, так и внутренние инженерные системы (прокладку электроснабжения), само наличие неровностей имеет эстетически-косметический характер и не создает санитарных нарушений, не несет угрозы жизни и здоровья.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта….

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий. При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в контексте изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных Администрацией исковых требований, поскольку истец не доказал, что им выполнены требования ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие условия, которым должно соответствовать вновь предоставляемое жилое помещение.

Суд отклоняет доводы истца о необоснованности отказа ответчиков от предложенного им нового жилого помещения, поскольку в обоснование таких возражений суду представлена достаточная совокупность доказательств, принятая судом как допустимая и достоверная, свидетельствующая о несоответствии предложенного ответчикам для постоянного места жительства жилого помещения условиям равнозначности и благоустроенности.

Ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, которое допускает истец, ведет к ухудшению жилищных условий нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, включен в перечень многоквартирных домов переселения граждан в рамках адресной программы МО по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Доводы истца о принимаемых мерах к устранению указанных экспертом недостатков не может являться основанием для вынесения положительного решения, поскольку на день рассмотрения дела по существу эти недостатки не устранены, при этом указанные экспертом недостатки системы вентиляции жилых помещений дома №4а по указанному адресу являются существенными для разрешения вопроса о невозможности проживания без их устранения.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Доказательств, опровергающих доводы возражений ответчиков и влияющие на изложенные выводы суда, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, обязании заключить договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суда в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме - 28.03.2017 г.

Судья