Решение № 2-96/2025 2-96/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-96/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Бородинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с количеством процентных периодов 24, под 34,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 147 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 80 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п.6.2 (согласно распоряжению заемщика). Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которым заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 7392 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 12775 – для оплаты страхового взноса от потери работы. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 5 855,60 рублей, последний платеж – 5847,61 рубль. В нарушение условий заключенного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17463,17 рублей, что является убытками банка.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81161,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 47634,06 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17463,17 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16064,72 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100147 рублей, из которых: 80000 рублей – сумма к выдаче, 7392 рубля – страховой взнос на личное страхование, 12755 рублей – страховой взнос от потери работы, процентная ставка по кредиту составила 34,90% годовых, количество процентных периодов 24, ежемесячный платеж – 5855,60 рублей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100147 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО "ХКФ Банк", из которых суммы 7392 рубля и 12755 рублей были перечислены на транзитный счет партнера по № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей, ответчик обязался погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты аннуитетного платежа в размере 5855,60 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5847,61 рубль. Даты внесения платежей определены графиком.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченных процентов и просроченного основного долга сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа после окончания договора) и составила 47634,06 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) составляют 17463,17 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16064,72 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, а также суммы убытков судом проверен, является математически верным. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или о погашении задолженности, не представлено.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 81161,95 рублей, в том числе: сумма основного долга – 47634,06 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17463,17 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16064,72 рубля.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в споре суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока давности к платежам, срок исполнения которых наступил ранее указанной даты.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кредитором ДД.ММ.ГГГГ заемщику выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена. Последний платеж, согласно выписке по счету, ответчиком в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120191,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче судебного приказа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в виду наличия спора о праве.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из абз. 3 пункта 17 указанного Постановления, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку результатом обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

В силу абз. 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно равными платежами согласно графику погашения по кредиту, при этом последний платеж должен быть произведен заемщиком 08.05.2015 года, ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности внесен 28.03.2016 года. Несмотря на то, что обратившись в ноябре 2014 года с заявлением о выдаче судебного приказа, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата суммы кредита и изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору по выставленному заключительному счету, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исходя из установленных выше обстоятельств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, штрафных санкций, комиссии на день подачи искового заявления также истек.

Поскольку, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков