Решение № 2-6369/2017 2-6369/2017~М-6033/2017 М-6033/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-6369/2017

Дело № 2-6369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что между банком и ответчиком ФИО2 были заключены кредитные договора № и №. Ответчику в соответствии с условиями договора № были перечислены денежные средства на вклад «___» в размере 400 000 рублей сроком по ____.2020 г. с уплатой ___ процентов годовых. Ответчику в соответствии с условиями договора № были перечислены денежные средства на вклад «___» в размере 330 000 рублей сроком по ____.2021 г. с уплатой ___ процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитов, уплате процентов банк просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 366 609 руб. 16 коп., по кредитному договору № в размере 327 944 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 145 руб. 54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявил об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ____.2013 г. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ____.2014 г. в размере 327 944 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 145 руб. 54 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения. Пояснила, что из-за отсутствия постоянной работы вышла из графика платежей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2013 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. сроком по ____ 2020 года с уплатой ___ процентов годовых. Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на вклад «___», что подтверждается выпиской по счету за период с ____.2013 по ____.2013 года. ____ 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 330 000 руб. сроком по ____.2021 года с уплатой ___ процентов годовых. Денежные средства в размере 330 000 рублей были перечислены на вклад «___», что подтверждается выпиской по счету за период с ____.2014 по ____.2014 года. Ответчик ФИО1 с условиями договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитных договорах, графиках платежей. В связи с неисполнением своих обязательств по договорам истцом ____ 2017 года были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и расторжения кредитных договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № по состоянию на ____ 2017 года составила – 327 944 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг – 274 165 руб. 28 коп., просроченные проценты – 51 858 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 899 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 1021 руб. 05 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание условия договора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 326 123 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 45 коп., всего 332 603 (триста тридцать две тысячи шестьсот три) руб. 31 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина