Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.06.2016 года;

ответчика – ФИО2,

старшего помощника прокурора города Волгодонска - Турченко М.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите своих прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просит выселить ФИО2 и ФИО4 из указанного жилого помещения, возместить ей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.04.2016 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако реализации прав собственника препятствует фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении. 22.12.2016 года она направила в адрес ответчиков предупреждение о выселении, которое не было получено С-ными и возвращено ей по причине истечения срока хранения. Законных оснований сохранения за ответчиками права пользования домом не имеется, соглашение о пользовании домом с ней не заключалось. Со ссылкой на ст.30 Жилищного кодекса РФ просит выселить ФИО2 и ФИО4 из принадлежащего ей жилого дома, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 300 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие. С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, с участием её представителя – ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования и доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении иска.

ФИО2 в судебном заседании заявила, что не признает исковые требования, поскольку спорный дом является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением. Несколько лет назад она заключила договор займа, в обеспечение которого предоставила залог садового участка <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности на тот момент. Утверждает, что заимодавец обманул её, оформив залог на свою сожительницу. Таким образом, после возврата долга она все же лишилась прав на земельный участок. Заявила, что не обращалась в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав на садовый участок, письменных доказательств в обоснование своих пояснений не представила. Пояснила также, что ответчик ФИО4 является её супругом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41). Дело рассмотрено без участия ФИО4, по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО3 приобрела у Ш. дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты>, кадастровый номер №, а также земельный участок, площадь. <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества, в том числе спорный жилой дом, зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2016 года в УФРС по Ростовской области (л.д.6-7).

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных законоположений, ФИО2 не предоставила суду доказательства в обоснование своих доводов, в том числе об отсутствии у неё и её супруга – ответчика ФИО4 иного помещения для проживания. А ответчик ФИО4 вовсе не заявил о наличии у него каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований. При этом оба ответчика не оспаривают свое фактическое проживание в принадлежащем ФИО3 жилом доме. Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> (л.д.29).

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом принадлежит ФИО3 на законном основании, право собственности истца на данное жилое помещение ответчиками не оспаривается. Договор купли-продажи недвижимости, заключенный 22.04.2016 года между Ш. и ФИО3, недействительным не признан.

ФИО2 признала в судебном заседании, что в настоящее время она вместе с супругом ФИО4 продолжает проживать в спорном доме.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 и ФИО4 законных оснований на владение и пользование принадлежащим ей жилым помещением не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из иска ФИО5 и пояснений её представителя следует, что после перехода к ней права собственности на спорный жилой дом ответчики уклоняются от добровольного выселения, владеют и пользуются жилым помещением без законных на то оснований, не освобождают жилое помещение от своего имущества. При этом соглашение о пользовании спорным жилым помещением ответчики с ней не заключали. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, факт нарушения прав истца как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование ФИО6 подлежит удовлетворению.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 ЖК РФ).

Старший помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. в своем заключении указала на обоснованность исковых требований ФИО3 и их соответствие положениям ст.ст.12, 209, 210 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4, о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину – по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2017 года.