Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-8864/2016 М-8864/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 к Пак Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд к Пак Н.В. с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 27.08.2013 года был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 рублей, на срок 60 месяцев с даты, фактического предоставления кредита, при условии уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 24,8 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно исполнял условия договора. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в размере 47052 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 4707 рублей 49 копеек, неустойку в размере 11062 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пак Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.49), а также возражения на исковое заявление (л.д.36-37,47-48), в которых указала, что к исковому заявлению приложено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако отсутствует подтверждение направления и получения ответчиком данного требования. Также Банком нарушен предусмотренный п.4.3.4. договора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что заявленная банком неустойка в размере 11062 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начиная с момента получения кредита и до 08.07.2016 года она исполняла свои обязанности по выплате обязательств, однако в мае 2016 года её муж потерял работу, не имел дохода, в семье возникло тяжелое материальное положение, и не было возможности оплачивать кредит. Она является многодетной матерью, воспитывает троих детей, находится в декретном отпуске по уходу за годовалым ребенком, и не имеет дополнительного дохода. Пыталась урегулировать вопрос задолженности в досудебном порядке, многократно обращаясь в банк с устными просьбами, а 28.09.2016 года письменно просила банк о реструктуризации задолженности, о предоставлении кредитных каникул в связи со сложным материальным положением, которые ей банком предоставлены не были. Просит снизить размер неустойки до минимального. Кроме того, банк нарушил очередность списания платежей, так как неустойка выплачивается после уплаты основного долга и процентов. В нарушение этого, согласно предоставленному банком расчету цены иска, с нее были списаны неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 1416 рублей 29 копеек и неустойка на сумму задолженности по основному долгу 978 рублей 87 копеек, всего 2395 рублей 16 копеек. Поскольку была нарушена очередность платежей, то на данную сумму необходимо начислить проценты по ставке 24,8% годовых (убыток из-за нарушения банком статьи 319 ГК РФ). Считает, что сумма задолженности по процентам должна составлять 1101 рубль 57 копеек, за минусом списанной с нарушением порядка неустойки и процентов на эту сумму в размере 1207 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку банк не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отказать в требованиях о взыскании неустойки в размере 11062 рубля 85 копеек, снизить сумму процентов до 1101 рубль 57 копеек.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58), в котором указал, что просит уменьшить сумму процентов в соответствии с представленным истцом расчетом, а также снизить размер неустойки до минимального размера в соответствии с приведенными в отзыве на исковое заявление доводами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 года между ОАО Сбербанк и Пак Н.В. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчик получил кредит в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно п.1.1 проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 24,8 % годовых (л.д. 13-16).

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на текущий счет Пак Н.В. №, открытый в Омском филиале ОСБ № 8634, в соответствии с заявлением заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1., 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, а именно: несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 01.11.2016 года сумма задолженности по основному долгу составила 62823 рубля 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 47052 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 4707 рублей 49 копеек, неустойка в размере 11062 рубля 85 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 11.07.2016 года Банк направил Пак Н.В. по месту ее жительства требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д.30). Факт отправки указанного требования подтверждается представленным Банком Списком почтовых отправлений, на котором содержится отметка почтового отделения (л.д.31-32). В связи с чем, доводы ответчика о том, что банк не направлял ей требование, суд находит неубедительными. Доводы об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора основаны на ошибочном толковании закона и заключенного между сторонами договора. Ссылки ответчика на положения ст. 452 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, просит уменьшить сумму процентов по срочному и просроченному основному долгу. Между тем, как срочные, так и просроченные проценты предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае проценты являются платой за пользование кредитными средствами и уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат. Доводы ответчика в указанной части противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценивая доводы истца о нарушении Банком порядка очередности погашения задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с п.3.11. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

В представленных возражениях (л.д.48) ответчик указывает о нарушении порядка очередности списания денежных средств 05.11.2013 года, 01.12.2013 года, 04.04.2014 года, 29.04.2014 года, 21.10.2014 года, 01.06.2015 года, 01.07.2015 года, 01.08.2015 года, 19.01.2016 года, а именно: неустойка списывалась в первую очередь.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета (л.д.8-11), при внесении денежных средств заемщиком в счет исполнения обязательств по договору в указанные даты (за исключением 21.10.2014 года), банком производилось списание процентов, основного долга и только после этого, в оставшейся части, неустойки. Удержание неустойки при имеющем место нарушении обязательства, предусмотрено условиями договора, о чем указано выше.

Таким образом, при списании поступающих от заемщика денежных средств, Банк действовал в соответствии с положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы истца в вышеуказанной части нашли подтверждение только при списании неустойки 21.10.2014 года. При этом внесенная заемщиком сумма в размере 1890 рублей 63 копейки в полном объеме была списана в счет погашения неустойки на сумму задолженности по процентам и основному долгу. Изложенное противоречит положениям закона и заключенного между сторонами договора. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2014 года к кредитному договору <***> от 27.08.2013 года, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 30.09.2014 года по 27.03.2015 года, с условием уплаты в указанный период только процентов за пользование кредитом. В связи с чем, суд считает необходимым вышеуказанную сумму вычесть из заявленной истцом суммы процентов. В то же время, доводы ответчика о необходимости взыскания в связи с необоснованным удержанием неустойки суммы переплаченных процентов за период с 21.10.2104 года по 01.11.2016 года, которые считает убытками, суд находит ошибочными. Указанная сумма должна была быть удержана в счет погашения процентов, а не основного долга. В связи с чем, для начисления процентов из указанной ответчиком ставки 24,8% годовых, правовых оснований не имеется. В противном случае, будет иметь место начисление процентов на проценты, предусмотренные договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2816 рублей 86 копеек (заявленная истцом сумма процентов 4707,49 рублей – 1890, 63 рубля – списанная неустойка).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Пак Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2016 года: просроченной задолженности в размере 47052 рубля 89 копеек, в соответствии с расчетом истца, проверив который, суд находит правильным. а также просроченных процентов в размере 2816 рублей 86 копеек.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 11062 рубля 85 копеек. Ответчик считает завышенным указанный размер неустойки и заявляет ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в том числе, учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить его до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы за пересылку требования о расторжении договора в размере 22 рубля 42 копейки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пак Н.В. в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 года № - просроченную задолженность по кредиту в размере 47052 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 2816 рублей 86 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 рублей, всего 53977 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх