Апелляционное определение № 33А-10036/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 23RS0........-13

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33а-10036/2026

2а-6489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения,

частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России №4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения №1791 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2025 года административное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью истца.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2025 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Разрешение спорного правоотношения с нарушением правил подведомственности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод субъектов правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 28.06.2022 года, граждане и организаций могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе, ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции РФ, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе, в электронной форме, так и в устной форме (абзацы 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022 года).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (абзац 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 28.06.2022 года).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 28.06.2022 года).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, правомерно направил дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Из требований административного иска следует, что ФИО1 оспаривает решения №1791 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России №4 по г. Краснодару, и связанное с неуплатой истцом налога на доходы физических лиц после продажи объектом недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается выпиской ЕГРИП по состоянию на 24 октября 2025 года тот факт, что административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 22 мая 2018 года по настоящее время. Основным видом деятельности истца является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10).

Согласно части 2.1. статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, судья краевого суда полагает правильным направление настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Оснований для возвращения дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: