Решение № 2-98/2018 2-98/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

представителей истицы – ФИО1 и ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

при секретаре - Турьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, а также признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, путем признания за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 131,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> а за ответчиком ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гостевой дом, площадью 30,7 м2, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> и ответчицей ФИО8 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом охраны, площадью 29,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> прекращении права общей долевой собственности ее и ответчиков на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 131,2 м2, и на гостевой дом, площадью 30,7 м2, расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>, с выплатой ею денежной компенсации ответчикам в размере 70262 рубля.

В обоснование иска указала, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>; на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 892 м2; №, площадью 1 496 м2; №60, площадью 1 116 м2; №, площадью 621 м2; №, площадью 270 м2 и № площадью 397 м2, на которых расположены жилой дом, с кадастровым номером № площадью 131,2 м2 и гостевой дом с кадастровым номером №, площадью 30,7 м2.

В соответствии с решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ей принадлежит 2/3 доли в данном имуществе, а ответчикам по 1/6 доле у каждого.

Данное имущество перешло к ним в порядке наследования после смерти А.. До его смерти данным имуществом пользовались только он и она, а его дети – ФИО7 и ФИО3, обладая многочисленным имуществом, никогда здесь не проживали, имуществом не пользовались, в его содержании не участвовали и интереса в его использовании не имеют.

Поскольку между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, она обратилась в экспертное учреждение для проведения исследования о возможности раздела имущества.

В соответствии с заключением, имеются 3 жилых дома: основное здание (жилой дом), площадью 158 м2, гостевой дом площадью 30,7 м2 и дом охраны площадью 29,2 м2. Общая площадь 3-х строений составляет 217,9 м2. Ее 2/3 доли составляют 145,3 м2, 1/6 доли ответчиков составляют 36,3 м2. В каждом строении имеются раздельные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации стоков и туалеты. Несущие конструкции всех жилых строений (фундаменты, перекрытия, стены, крыши и т.д.) не имеют видимых повреждений, деформаций.

По мнению эксперта раздел жилого дома, площадью 158 м2 между тремя собственниками технически невозможен, экономически нецелесообразен, ввиду значительных затрат на переустройство жилых домов. Единственным вариантом раздела является распределение трех жилых домов между тремя собственниками с компенсацией недостающей площади денежными средствами.

Учитывая незначительные доли ответчиков возможно распределение им гостевого дома, площадью 30,7 м2 и дома охраны, площадью 29,2 м2. Ее доля (2/3 доли) составляет 145,3 м2, что наиболее близко к площади жилого дома, составляющей 158 м2.

Ее доля (2/3 доли) составляет 145,3 м2, что наиболее близко к площади жилого дома – 158 м2.

Кадастровая стоимость жилого дома, площадью 158 м2,составляет 1687267 рублей или 10679 рублей за 1 м2. Кадастровая стоимость гостевого дома, площадью 30,7 м2,составляет 303 811 рублей или 9896 рублей за 1 м2. Кадастровая стоимость дома охраны, площадью 29,2 м2, составляет 288 963 рубля или 9 896 рублей за 1 м2.

Ее доля составляет 145,3 м2, что составляет 2254560 рублей. Наиболее близко к указанной площади составляет площадь жилого дома – 158 м2. Излишняя площадь составляет 12,7 м2.

Доля ФИО3 (1/6 доля) составляет 36,3 м2. При выделении ему гостевого дома, площадью 30,7 м2, недостающая площадь составляет 5,6 м2, что в денежном выражении составляет 55418 рублей.

Доля ФИО7 (1/6 доля) составляет 36,3 м2. При выделении ей дома охраны, площадью 29,2 м2, недостающая площадь составляет 7,1 м2, что в денежном выражении составляет 70 262 рубля.

Реальный раздел (выдел доли в натуре) жилого и гостевого домов, а также дома охраны, в соответствии с долями, а также проведенных исследований, возможен.

Реальный раздел земельных участков возможен и может быть произведен после утверждения варианта раздела жилых домов между собственниками.

Ввиду невозможности совместного использования имущества, не достижения согласия по использованию имущества, а также, поскольку имеется техническая возможность выделить 2/3 доли, считает, что такой раздел возможен по решению суда.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просив признать 1/6 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество незначительными, прекратить их право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации по 440395 рублей 67 копеек каждому, а также признании за нею право собственности на 1/6 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на данное имущество.

В обоснование измененных исковых требований дополнительно указала, что поскольку ею и ответчиками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, порядка пользования или выдела доли одного из них, не достигнуто, она обратилась в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа для проведения исследования с целью определения возможности раздела имущества в соответствии с долями сторон. В соответствии с заключением специалиста №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилых домов и земельных участков невозможен.

Ввиду невозможности совместного использования имущества, не достижения согласия по использованию имущества, а также, поскольку не имеется технической возможности разделить недвижимое имущество, считает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация с прекращением их права собственности на указанное недвижимое имущество.

Представители истицы ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования в полном объеме. Дополнительно ФИО1 указала, что спорное имущество первоначально принадлежало истице и с момента приобретения имущества в собственность она пользовались им и пользуется по настоящее время, несет бремя содержания имущества. Ответчики указанным имуществом не пользовались, и не пользуются по настоящее время, поскольку не проживают по месту нахождения имущества. До настоящего времени не зарегистрировали свое право собственности на доли, и соответственно, не несут бремя содержания имущества, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании данного имущества. Их доли незначительны, поскольку выдел их долей невозможен, и пользование имуществом при сохранении долевой собственности невозможен, в силу имеющихся конфликтных отношений истицы с ответчиками. Истица зарегистрировала свое право собственности только в ходе рассмотрения судом данного спора и соответственно, не несет бремя содержания спорного имущества.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своих письменных возражениях на исковые требования указал, что он каких-либо требований о выделе ему доли не заявлял, на денежную выплату за свою долю не согласен, поскольку имеет заинтересованность в пользовании домами и земельными участками, препятствий для совместного пользования имуществом не имеется, малозначительной свою долю не считают. Применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При заявленных исковых требованиях не выполнено ни одно из условий: не доказана невозможность выдела доли истицы и не заинтересованность ответчика в использовании общего имущества, а довод о незначительности его доли противоречит действительному положению вещей, поскольку возможность организации отдельных жилых и нежилых помещений в жилом доме с кадастровым номером № имеется, а размер площади земельных участков, приходящийся на долю ответчика (798,6 м2) сам по себе не отвечает критерию незначительности. На его долю в жилом доме с кадастровым номером № приходится 11,1 м2, что исходя из экспликации к поэтажному плану жилого дома, также позволяет организовать для пользования изолированные помещения. Кроме того, при рассмотрении данной постройки необходимо учитывать надворные постройки, относящиеся к жилому строению. Требование о выделе доли и выплате компенсации является субъективным правом собственника доли, и истица не может лишить собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Требования истицы фактически сводятся к принуждению его к отказу от права на принадлежащую ему долю, что не может быть признано обоснованным, так как предусмотренных законом оснований для такого принуждения не имеется. Его заинтересованность в данном имуществе подтверждается его обращением в 2017 году в суд о признании права на спорное имущество.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признали, подтвердив доводы изложенные ответчиком в своих возражениях на исковые требования истицы, дополнительно указав, что невозможность выдела долей не исключает возможность определения порядка пользования имуществом, однако истицей такое требование не заявлено, каких-либо конфликтных отношений между истицей и ответчиком не имеется.

Ответчица ФИО7, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, предоставил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также указал, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома, с инвентарным номером 1582, общей площадью 166,7 м2, в указанном доме имеются жилые и нежилые помещения разной площади и назначения, и при этом, имеются помещения, площадь которых не превышает размер доли ответчиков, что предполагает возможность использования дома ответчиками по назначению. В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не предложено вариантов определения порядка пользования жилым домом и земельными участками, либо выдела доли истицы. Ответчица имеет заинтересованность в пользовании домами и земельными участками, и полагает, что препятствий для совместного использования имущества не имеется, требований о выделе доли не заявляет, на денежную компенсацию за свою долю не согласна. По смыслу п.4 ст.252 ГК РФ, принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю осуществляется в исключительных случаях при наличии определенных обстоятельств, в пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В рассматриваемом деле не доказана невозможность выдела доли, а также не может быть установлена ее малозначительность. Возможность организации отдельных жилых и нежилых помещений в жилом доме имеется, а размер площади земельных участков, приходящийся на долю ответчицы (798,6 м2) не отвечает критерию незначительности. На долю ответчицы в жилом доме с кадастровым номером № приходится 11,1 м2, что исходя из экспликации к поэтажному плану жилого дома, также позволяет организовать для пользования изолированные помещения. Кроме того, при рассмотрении данной постройки необходимо учитывать надворные постройки, относящиеся к жилому строению. Таким образом, истицей не представлено доказательств, что в отношении спорного имущества невозможно определить порядок пользования либо произвести выдел доли. Также истицей не представлено каких-либо доказательств отсутствия существенного интереса ответчицы в использовании общего имущества. Ответчица имеет существенный интерес в пользовании данным имуществом: требований о выкупе своей доли не заявляла, ранее обращалась в суд с заявлением о признании права на 1/6 долю в праве собственности. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Таким образом, действующее законодательство, с учетом сложившейся правоприменительной практики, не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Третье лицо – Управление Росреестра по псковской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не предоставило, причины неявки представителя неизвестны, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, заслушав представителей истицы и представителей ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18), за ФИО3 и ФИО7 признано право собственности на 1/6 долю за каждым, в праве собственности на: жилой дом с кадастровым номером №68, общей площадью 131,2 м2; жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,7 м2, и земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 397 м2№, общей площадью 1 116 м2; №, общей площадью 1496 м2; №, общей площадью 270 м2; №, общей площадью 892 м2 и №, общей площадью 621 м2, расположенные в д.<адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 124-125), ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2005 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 131,2 м2, с кадастровой стоимостью 1687267 рублей 42 копейки, расположенный в д.<адрес>. Жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным ГБУ ПО «БТИ и ГКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94), жилой <адрес> года постройки, с инвентарным номером 1582, расположен в д.<адрес>, на земельном участке площадью 1547 м2 и имеет общую площадь 166,7 м2, в том числе, жилую – 93,9 м2. На 1-м этаже расположены: коридоры, санузлы, гардеробная, жилая комната площадью 22,0 м2, гостиная площадью 40,1 м2 и кухня площадью 14,8 м2. В мансарде находятся: холл, санузел и 3 жилые комнаты, площадью 8,0 м2 каждая и комната площадью 7,8 м2. На земельном участке, также расположены: терраса, беседка, летняя кухня и уборная.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 126-127), ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1992 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 30,7 м2, с кадастровой стоимостью 303 810 рублей 58 копеек, расположенный в д.<адрес>. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным ГБУ ПО «БТИ и ГКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88), жилой <адрес> года постройки, с инвентарным номером 1581, расположен в д.<адрес>, на земельном участке площадью 1366,5 м2 и имеет общую площадь 66,7 м2, в том числе, жилую – 36,5 м2. На 1-м этаже расположены: коридор, санузел, кухня площадью 14,0 м2 и жилая комната площадью 11,0 м2. В мансарде находятся: коридор, 2 шкафа, жилая комната, площадью 14,6 м2 и комната площадью 10,9 м2. На земельном участке, также расположены: баня, сарай, уборная, навес и 3 сарая.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 128-134), ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 397 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, с кадастровой стоимостью 86 323 рубля 68 копеек, расположенный в д.<адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 135-142), ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1116 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для сенокошения, с кадастровой стоимостью 915 рублей 12 копеек, расположенный в д.<адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 143-150), ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1496 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 325290 рублей 24 копейки, расположенный в д.<адрес>. В границах земельного участка расположены жилые дома с кадастровыми номерами №. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 151-158), ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 270 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 55 341 рубль 90 копеек, расположенный в д.<адрес>. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 159-160), ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 892 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для садоводства, с кадастровой стоимостью 182833 рубля 24 копейки, расположенный в д.<адрес>. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 161-168), ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 621 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для огородничества, с кадастровой стоимостью 645 рублей 84 копейки, расположенный в д.<адрес>. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истица, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственникам имущества с указанными исковыми требованиями, в порядке ч.4 ст.252 ГК РФ, поскольку действие законоположений ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

То есть, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотрена только в исключительных случаях, и допустима только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из заключения специалиста № Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с долями равными 2/3, 1/6 и 1/6, невозможен раздел жилого <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с отсутствием технической возможности, и жилого дома, с кадастровым номером №, в связи с нанесением переоборудованием/перепланировкой жилого дома несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. В соответствии с долями равными 2/3, 1/6 и 1/6, невозможен раздел земельных участков, с кадастровыми номерами: № поскольку при разделе, площадь каждой части будет меньше минимального размера земельного участка предоставляемого для размещения индивидуального жилого дома.

Ответчики и их представители не оспорили данное заключение о невозможности раздела имущества.

Суд также соглашается с данным заключением и считает, что спорное имущество не может быть разделено между истицей и ответчиками в соответствии с их долями.

Так, земельный участок с кадастровым номером №, имеет общую площадью 397 м2, и соответственно, доли каждого из соответчиков в общей площади земельного участка составляют 66,1 м2.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет общую площадь 1 116 м2, и соответственно, доли каждого из соответчиков в общей площади земельного участка составляют 186,0 м2.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет общую площадь 1496 м2, и соответственно, доли каждого из соответчиков в общей площади земельного участка составляют 249,3 м2.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет общую площадь 270 м2, и соответственно, доли каждого из соответчиков в общей площади земельного участка составляют 45,0 м2.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 892 м2, и соответственно, доли каждого из соответчиков в общей площади земельного участка составляют 148,7 м2.

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет общую площадь 621 м2, и соответственно, доли каждого из соответчиков в общей площади земельного участка составляют 103,5 м2.

Как следует из ч.1 и ч.3 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Как следует из ч.4 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Пушкиногорье» Пушкиногорского района Псковской области, утвержденным решением Собрания депутатов городского поселения «Пушкиногорье» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), минимальная площадь земельного участка составляет: для садоводства и огородничества - 200 м2, для личного подсобного хозяйства – 400 м2.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

То есть, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Таким образом, учитывая, что доли ответчиков на спорные земельные участки составляют менее минимальной площади земельных участков, предоставляемых для садоводства и огородничества, а также личного подсобного хозяйства, данные доли не могут быть выделены в натуре.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, 1992 года постройки, с инвентарным номером 1581, имеет общую площадь 66,7 м2, в том числе, жилую – 36,5 м2. Таким образом, доли каждого из соответчиков в общей площади жилого дома составляют 11,1 м2, а в жилой площади – 6,08 м2, то есть являются незначительными и не могут быть выделены им в пользование, поскольку изолированных комнат, площадью соответствующей их долям, в данном жилом доме не имеется, поскольку минимальная площадь жилой комнаты в данном доме составляет 10,9 м2.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, 2005 года постройки, с инвентарным номером 1582, имеет общую площадь 166,7 м2, в том числе, жилую – 93,9 м2. Таким образом, доли каждого из соответчиков в общей площади жилого дома составляют 27,8 м2, а в жилой площади – 15,65 м2, то есть не могут быть выделены им в пользование, поскольку не имеются изолированные комнаты соответствующие их долям, так как они не выразили свое согласие на предоставление жилых помещений площадью, меньшей площади их долей.

Более того, как установлено в судебном заседании на основании Выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, указанные жилые дома и строения хозяйственного назначения расположены на 4-х земельных участках с кадастровыми номерами: №, раздел которых невозможен в силу невозможности использования долей ответчиков в праве на данные земельные участки по целевому назначению в силу их незначительности, в связи с чем, невозможно и пользование ответчиками жилыми домами в соответствии с их долями, без нарушения прав истицы на указанные земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, общие площади жилых домов, указанных в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют их площадям, указанным в технических паспортах на данные жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о самовольном переустройстве данных жилых домов, и что подтверждается непосредственно отметками в данных технических паспортах, в связи с чем, суд исходит из площадей жилых домом, определенных в соответствии с законом и отраженных в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорные жилые дома и земельные участки были приобретены истицей в собственность в период с 2004 по 2011 годы, на основании договоров купли-продажи, и ее право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Таким образом, с 2004 года по 2017 год, то есть, до момента вынесения судом указанного решения, истица являлась собственником данного имущества, и соответственно, владела и пользовалась им, и следовательно, несла бремя содержания данного имущества и в силу закона, уплачивала за него соответствующие налоги.

У ответчиков право на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество возникло только на основании решения суда в 2017 году. Каких-либо доказательств, что они пользовались этим имуществом с указанного времени, или им чинились препятствия в пользовании данным имуществом со стороны истицы, то есть, доказательств наличия интереса в использовании спорного имущества, в суд не предоставлено, свое право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ими не зарегистрировано, в связи с чем, они не несут бремя содержания этого имущества.

Утверждение представителей ответчика в судебном заседании, что ответчик имеет интерес в использовании спорного имущества, о чем свидетельствует обращение им в 2017 году в суд с требование о признании за ним права собственности на это имущество, о выплате ему денежной компенсации за доли не просил, и обращение истицы в суд с указанными требованиями направлено на лишение ответчика права собственности, не состоятельно, поскольку сводится к необходимости сохранения за ним права на спорное имущество, что не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании, что истица зарегистрировала свое право собственности только в ходе рассмотрения судом данного спора и соответственно, не несет бремя содержания спорного имущества, не состоятельны, поскольку право собственности на спорное имущество возникло у истицы в период с 2004 по 2011 года, а в августе и сентябре 2018 года ею были получены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество, в связи с уменьшением ею доли в праве на это имущество на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, как истица, так и ответчики, имеют иное жилье.

При данных обстоятельствах, суд считает, что спорное имущество не может использоваться истицей и ответчиками одновременно для проживания и использования, без нарушения прав истицы, имеющей значительно большую долю в праве на это имущество по сравнению с долями ответчиков, поскольку истица и ответчики не являются близкими родственниками или членами одной семьи, доли ответчиков являются незначительными, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании своих долей, и проживание ответчиков в спорных жилых домах и использование ими земельных участков будет сопряжено с пользованием долей истицы, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов истицы, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.

Денежная компенсация каждому ответчику за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имуществом истицей определена в размере 440395 рублей 67 копеек, с учетом представленных в суд сведений о кадастровой стоимости всего спорного имущества, составляющей 880791 рубль 34 копейки.

Указанные сведения ответчиками не оспорены и не опровергнуты, своей оценки стоимости принадлежащего им имущества, равно как и доказательств превышения рыночной стоимости спорного имущества над его кадастровой стоимостью, не представлено, о назначения по делу соответствующей оценочной экспертизы, ответчики и их представители, не просили.

Денежные средства в размере 880791 рубль 34 копейки внесены истицей на счет в УФК по Псковской области (Управление Судебного департамента в Псковской области).

Вместе с тем, исходя из сведений о кадастровой стоимости всего спорного имущества, общая стоимость 1/6 долей ответчиков составляет 880842 рубля 68 копеек, то есть, 440421 рубль 34 копейки каждая доля.

В связи с чем, в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация стоимости их малозначительных долей, в размере по 440421 рубль 34 копейки каждому. Указанная компенсация является соразмерным возмещением принадлежащих ответчиком долей в спорном имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о признании незначительными их доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении их права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой им денежной компенсации, а также признании за нею права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать незначительными доли ФИО3 и ФИО7 в праве общей долевой собственности, равные 1/6 доле у каждого, на: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 131,2 м2, стоимостью 1687267 рублей 42 копейки; жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,7 м2, стоимостью 303810 рублей 58 копеек и земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 397 м2, стоимостью 86 323 рубля 68 копеек; №, общей площадью 1 116 м2, стоимостью 915 рублей 12 копеек; №, общей площадью 1496 м2, стоимостью 325 390 рублей 24 копейки; №, общей площадью 270 м2, стоимостью 55341 рубль 90 копеек; №, общей площадью 892 м2, стоимостью 182 833 рубля 24 копейки и №, общей площадью 621 м2, стоимостью 645 рублей 84 копейки, расположенные в д.<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО7 на 1/6 доли у каждого в праве общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 131,2 м2, стоимостью 1687267 рублей 42 копейки; жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,7 м2, стоимостью 303810 рублей 58 копеек и земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 397 м2, стоимостью 86 323 рубля 68 копеек; №, общей площадью 1 116 м2, стоимостью 915 рублей 12 копеек; №, общей площадью 1496 м2, стоимостью 325 390 рублей 24 копейки; №, общей площадью 270 м2, стоимостью 55341 рубль 90 копеек; №, общей площадью 892 м2, стоимостью 182 833 рубля 24 копейки и №, общей площадью 621 м2, стоимостью 645 рублей 84 копейки, расположенные в д.<адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 131,2 м2, стоимостью 1687267 рублей 42 копейки; жилой <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 30,7 м2, стоимостью 303810 рублей 58 копеек и земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 397 м2, стоимостью 86 323 рубля 68 копеек; №, общей площадью 1 116 м2, стоимостью 915 рублей 12 копеек; №, общей площадью 1496 м2, стоимостью 325 390 рублей 24 копейки; №, общей площадью 270 м2, стоимостью 55341 рубль 90 копеек; №, общей площадью 892 м2, стоимостью 182 833 рубля 24 копейки и №, общей площадью 621 м2, стоимостью 645 рублей 84 копейки, расположенные в д.<адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО7 денежную компенсацию стоимости малозначительных долей, в размере 440421 (четыреста сорок тысяч четыреста двадцать один) рубль 34 копейки каждому.

В счет возмещения денежной компенсации стоимости малозначительных долей передать в пользу ФИО3 и ФИО7 денежные средства в сумме 880791 (восемьсот восемьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубль 34 копейки, по 440 395 (четыреста сорок тысяч триста девяносто пять) рублей 67 копеек каждому, внесенные ФИО6 в УФК по Псковской области (Управление Судебного департамента в Псковской области), <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: