Решение № 2-4464/2017 2-4464/2017~М-4341/2017 М-4341/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4464/2017

Дело 2-4464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шабалиной М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ООО «СтандартТелеКом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к ФИО4, ООО «СтандартТелеКом», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «СтандартТелеКом» об освобождении имущества от ареста, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. ФИО6 по делу № 2-6927/2016, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СтандартТелеКом» 3653436 руб. судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. ФИО6 УФССП по Кировской области наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}, в указанный акт было включено имущество, принадлежащее ей (истцу) на основании договора займа с залоговым обеспечением от {Дата изъята}, а именно: транспортное средство: { ... }. Автомашина { ... }, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}. Просит освободить от ареста (исключить из описи) указанную автомашину.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - УФССП России по Кировской области (л.д. 35-36).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что оригинал договора займа с залоговым обеспечением от {Дата изъята} утерян, залог не регистрировался, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков ООО «СтандартТелеКом» и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в частности, что договор займа с залоговым обеспечением изготовлен позже указанной в нем даты, подлинный договор истцом не представлен, залог транспортного средства не зарегистрирован, доказательств финансовой возможности дать в долг истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела Первомайского районного суда. ФИО6 № 2-6927/2016, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле.

В п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п.50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО6 от 05.12.2016 по иску ООО «СтандартТелеКом» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены требования ООО «СтандартТелеКом», с ФИО7 в пользу ООО «СтандартТелеКом» взыскано 3653436 руб.

На основании указанного заочного решения Первомайским районным судом г. ФИО6 27.03.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}.

На основании названного исполнительного листа, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительно производство {Номер изъят} в отношении должника ФИО4

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. ФИО6 от 27.09.2017 произведена замена взыскателя с ООО «СтандартТелеКом» на правопреемника ФИО2 по требованиям, установленным вышеуказанным заочным решением первомайского районного суда г. ФИО6.

12.10.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО6 УФССП России по Кировской области на основании определения Первомайского районного суда г. ФИО6 от 27.09.2017 произведена замена взыскателя ООО «СтандартТелеКом» на его правопреемника – ФИО2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство марки { ... }, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} (л.д. 54).

В подтверждение своего права на спорный автомобиль ФИО1 представила в материалы дела копию договора займа с залоговым обеспечением (л.д. 15-16), заключенного между ней и ФИО4, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО4 займ в размере 2500000 руб., с залоговым обеспечением – автомобилем { ... }.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 30.10.2017 ФИО1 была обязана предоставить оригинал договора займа с залоговым обеспечением, однако ФИО1 суду не был представлен оригинал договора займа, как следует из её объяснений, оригинал данного договора утерян.

Имеющаяся в материалах дела копия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку у суда отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование договора займа от {Дата изъята} и возможность дать ему надлежащую правовую оценку, оценить его допустимость в качестве письменного доказательства.

Кроме того, в силу 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.3, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из объяснений истца следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ьевны к ФИО4, ООО «СтандартТелеКом», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017.