Решение № 2А-2168/2017 2А-2168/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-2168/2017

Дело № 2а-2168-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АМО «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) к ГИТ В РС(Я) об оспаривании предписания №___ от ____2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с данным иском, указав, что ____.2017 г. ответчиком было выдано предписание №___ в котором истца обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно, устранить нарушение ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, отменить Распоряжение от ____.2016 г. №___ «О наложении дисциплинарного взыскания по факту нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам МБУ ЦКиД «Гармония» и Распоряжение от ____.2017 г. №___ «О наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей» в отношении ФИО3 в срок до ____.2017 г.. С указанным предписанием истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в нарушение ч.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки и предписание были направлены факсом. Кроме этого, считают, что ответчик не имел права рассматривать индивидуальный трудовой спор и выдавать предписание, поскольку это не входит в компетенцию ответчика. В связи с чем, просит предписание №___ от ____.2017 г. признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика выразил свое несогласие с исковыми требованиями, указав на необоснованность заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что ____.2016 г. главой города Олекминск вынесено распоряжение №___ о наложении дисциплинарного взыскания ___ МБУ ЦКиД «Гармония» ФИО3 в виде ___ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Распоряжением ___ от ____.2016 г. ___ МБУ ЦКиД «Гармония» ФИО3 объявлен ___ также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

По заявлению ФИО3 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) №___ от ____.2017 г. в период с ____.2017 г. по ____.2017 г. в отношении административного истца проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, о чем ____.2017 г. составлен акт №___

____.2017 г. по результатам проверки ГИТ В РС(Я) ФИО4 в адрес Главы Администрации МО «Город Олекминск» Олекминского района РС(Я) вынесено предписание №___ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отменить вышеуказанные распоряжения в отношении ФИО3 до ____.2017 г..

Спор относительно правомерности издания работодателем распоряжений о применении дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, суд находит необоснованным, поскольку Инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Так, после выдачи предписания, ____.2017 г. ФИО3 обратилась в суд с иском об оспаривании указанных распоряжений.

Вступившим в законную силу решением Олёкминского районного суда от 31.03.2017 г. указанные распоряжения были признаны незаконными и отменены в связи с нарушением процедуры и обоснованности привлечения ФИО3.

Поскольку между сторонами возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, имеется ли вина работника в его совершении, суд приходит к выводу о том, что вопрос об обоснованности применения дисциплинарных взысканий на ФИО3 подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание ГИТ В РС(Я) №7___ от ____ 2017 года в отношении АМО «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

Решение изготовлено 31.05.2017 г.