Приговор № 1-755/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-755/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-755/2019 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

УИД 16RS0042-02-2019-001761-45

дело № 1-755/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Дорожан Ж.В., представившей ордер ... и удостоверение ...,

потерпевшей В,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с ..., работая без официального трудоустройства продавцом - кассиром в магазине «...», расположенном по адресу: ..., которой были вверены денежные средства, полученные от реализации товара, принадлежащие В, находящиеся на хранении в вышеуказанном магазине, в рабочую смену, выполняя свои трудовые обязательства, фактически являясь материально ответственным лицом за сохранность денежных средств в магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение путем присвоения чужого, вверенного ей имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя с единым преступным умыслом, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства от реализации товара на общую сумму 37 546 рублей, принадлежащие В, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Из заявления ФИО3 от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности продавца магазина «...» ФИО2, которая похитила денежные средства в сумме 37 546 рублей, принадлежащие В/л.д. 13/.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что местом совершения преступления является магазин «...», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъято 3 липкие ленты со следами рук /л. д. 18-22/.

Из протокола явки с повинной от ... следует, что ФИО2 сообщает о том, что в период времени с ... по ... она похитила из кассы в магазине «...» денежные средства в размере 15 000 рублей /л.д. 23/.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину признала частично и показала о том, что она действительно, ..., находясь в магазине «...», из кассы похитила денежные средства в размере 9 000 рублей, чтобы заплатить задолженность за коммунальные услуги, которые передала Б. Кроме того, она во время работы в ночную смену брала из кассы в магазине по 1000 рублей «излишек», которые не входили в стоимость проданного ФИО2 товара. Таким образом, она взяла 6000 рублей, ноне считает эту сумму похищенной. Подтверждает видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...», где видно, как она ... около ... забрала из кассы 9 000 рублей. Кроме того, она дополнила о том, что представленную в суд расписку от ..., где указано, что ФИО2 готова возместить В материальный ущерб на сумму 37 546 рублей, взятые из кассы магазина «...», написала сама ФИО2. Однако, от данной расписки ФИО2 отказывается, так как написала ее вынужденно. Трудовой договор с работодателем она не подписывала, с результатами инвентаризации В ее не знакомила, сличительную ведомость по результатам инвентаризации она не подписывала. Имущество, находящееся в магазине, В ей не вверяла, так как она не подписывала договор о материальной ответственности. ФИО2 признает иск В на сумму 9 000 рублей.

Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО2 давала аналогичные показания, в том числе, в ходе очной ставки с В /л.д. 60-62, 76-78/.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В показала о том, что она ... провела ревизию за период с ... по ..., в ходе которой выявила недостачу в размере 37 546 рублей. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «...», то обнаружила, что ФИО2 во время работы в ночные смены, в период с ... по ..., брала из кассы денежные средства. В ходе разговора ФИО2 подтвердила ей, что брала в ночные смены из кассы по 1 000 рублей, и ... взяла из кассы 9 000 рублей. Кроме того, после проведения ревизии ФИО2 призналась, что действительно ею были похищены указанные денежные средства из кассы. В связи с этим, ФИО2 написала расписку от ... о том, что готова возместить В материальный ущерб на сумму 37 546 рублей, причиненный тем, что взяла данную сумму из кассы магазина «...», которую она представила в суд. К остальным продавцам-кассирам у В никаких претензий не было, недостачи в их смены не выявлялись. Заявляет иск к ФИО2 на сумму 37 546 рублей, за причиненный материальный ущерб, при указанных событиях.

Ранее допрошенная в ходе предварительного следствия В давала аналогичные показания, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО2 /л.д.47-48, 76-78 /.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что ... была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 37 546 рублей. Денег из кассы И не брала /85-88/.

Оглашенные показания свидетеля Б аналогичны показаниям И /л.д.81-84, 85-88/.

Из заключения эксперта ... следует, что сумма документального остатка товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств по магазину «...», расположенному по адресу: ... А, принадлежащему ИП В ИНН ... за период с ... по ... превышает сумму фактического остатка на 37 546,00 рублей (Тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек) /л.д. 35-41/.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей В произведена выемка акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ..., акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ..., акта о списании товаров от ..., копии листов из тетради движения ТМЦ по магазину «...», копии листов из тетради движения денежных средств по магазину «...», копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, акта инвентаризации наличных денежных средств от ..., видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «... расположенного по адресу: ... /л.д. 95-109/.

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что подозреваемая ФИО2 с участием защитника А в ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «...», расположенного по адресу: ..., следует, что ФИО2 ... около ... забрала из кассы 9 000 рублей /л.д. 111-112/.

Из осмотренной фотографии расписки ФИО2 от ..., представленную В на судебном заседании, следует, что ФИО2 готова возместить В материальный ущерб на сумму 37 546 рублей, причиненный тем, что взяла данную сумму из кассы магазина «...».

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в том, что она в период времени с ... по ..., работая в должности продавца-кассира в магазине «...», расположенного по адресу: ..., в связи с чем, имея свободный доступ к вверенному ей имуществу, в рабочее время, с единым умыслом, похитила путем присвоения денежные средства из кассы на общую сумму 37 546 рублей, принадлежащие В, причинив значительный материальный ущерб, на указанную сумму, что подтверждается частично признательными показаниями подсудимой ФИО2 о хищении ею в указанный период времени из кассы 9000 рублей, протоколом явки с повинной от ... ФИО2 и первоначальными показаниями подозреваемой ФИО2 о том, что она похитила из кассы 15000 рублей, неоднократными показаниями потерпевшей В, показаниями свидетелей И, Б, заключением эксперта ..., актом ревизии от ..., осмотренной фотографией расписки ФИО2 от ... на 37 546 рублей, и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, которая уменьшает объем похищенных из кассы магазина денежных средств, до 9000 рублей, принадлежащих В, а также о том, что расписку на сумму 37 546 рублей она написала под принуждением, так как ее доводы, в этой части, объективно опровергаются показаниями потерпевшей В, основанными на заключении эксперта ..., акта ревизии от ... и совокупности исследованных доказательств.

В связи с этим, суд в основу приговора берет показания потерпевшей В о том, что сумма недостачи в размере 37 546 рублей, выявленная в ходе ревизии от ... в магазине, была образована в результате хищения продавцом-кассиром магазина ФИО2 данных денежных средств, вверенных ей по работе, причинившей значительный материальный ущерб В, в указанный период времени, не доверять которым нет оснований, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 частично вину признала, раскаялась в содеянном, писала явку с повинной, имеет на иждивении 2 малолетних детей, и тяжелое материальное положение, наличие у подсудимой, ее родных и близких лиц тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 в быту характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств, для ФИО2, по делу нет.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимой, суд находит, что ФИО2 может быть исправлена путем назначения наказания, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения и без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, а также, что ей не может быть изменена категория преступления, в совершении, которого она обвиняется, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая В обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в размере 37 546 рублей. В судебном заседании данный иск в интересах потерпевшей поддержан государственным обвинителем. Рассматривая данный иск, суд находит, что его необходимо удовлетворить полностью, на сумму 37 546 рублей, в связи с доказанностью вины ФИО2 в причинении преступлением материального ущерба В, на указанную сумму.

Кроме того, в ходе судебного заседания защиту ФИО2 осуществляла адвокат Дорожан Ж.В.. Расходы по оплате труда адвоката составили 1 800 рублей, которые являются процессуальными издержками и оплачиваются из средств Федерального бюджета. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что у нее нет возможности оплачивать указанные судебные издержки, в связи с тяжелым материальным положением. Суд считает возможным освободить ее от уплаты судебных издержек, за услуги адвоката, по данным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ей наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в данный орган.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу В 37 546 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ..., акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ..., акт о списании то-чаров от ..., копии листов из тетради движения ТМЦ по магазину «...», копии листов из тетради движения денежных средств по магазину «...», копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, акт инвентаризации наличных денежных средств от ..., DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «...», оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись».

Копия верна.

Судья С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания А.А. Фасхутдинова

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2019 года.

Судья С.В. Некрасов