Решение № 2-1-372/2024 2-1-4/2025 2-1-4/2025(2-1-372/2024;)~М-1-317/2024 М-1-317/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1-372/2024

УИД№RS0№-80 дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, Тикуновой Т.А.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Леоновой И.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Жилводсервис» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица Орловской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО8,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Тикуновой Татьяне Алексеевне, ФИО9, Администрации Урицкого района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его соседи Тикуновы и Т-ны установили непредусмотренный проектом многоквартирного дома дымоход через подъезд и крышу, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В результате действий ответчиков в его квартире появилась плесень, поскольку труба дымохода выходит на крышу дома над его квартирой. Незаконными действиями ответчиков истец лишен возможности пользоваться квартирой, ему причиняются неудобства в быту, тем самым он испытывает нравственные страдания, т.к. живёт в антисанитарных условиях, в связи с чем нарушился сон, испытывает негативные эмоции. Учитывая изложенное, просил суд обязать ответчиков устранить нарушения, а именно: устранить плесень, сделать ремонт в квартире в течение одного месяца со дня вынесения решения, демонтировать трубу дымохода, установленную ответчиками, в течение одного месяца со дня вынесения решения, произвести ремонт крыши в течение одного месяца со дня вынесения решения, произвести ремонт балкона в течение одного месяца со дня вынесения решения, взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 25000 рублей с каждого, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация Урицкого района Орловской области, ООО "Жилводсервис", Тикунова Т.А., ФИО9.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Агафонова Е..В., ФИО21, ФИО7, ФИО7, ФИО22, ФИО23, Павлов В..В., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО6.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - АО «Газпром газораспределение Орел», Орловское областное отделение ООО «Всеросийское Добровольное пожарное общество».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков ФИО2, Тикунову Т.А., ФИО3 привести подъезд и крышу в первоначальное состояние с последующим ремонтом в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать затраты, необходимые на ремонт кухни в его квартире в размере 36069,48 руб., взыскать с каждого ответчика (квартиры) моральный ущерб в размере 25 000 руб., а также возместить затраты на уплату судебной экспертизы в размере 40500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Требования обосновывал обстоятельствами изложенными в исковом заявлении и выводами экспертного заключения.

Ответчики ФИО2 и его представитель адвокат Леонова И.С., Тикунова Т.А., представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и Леонова И.С. иск не признали, пояснили, что поскольку установка дымохода ими произведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, при наличии разрешения на его установку, то они не должны нести ответственность за залитие квартиры истца. Полагали, что залитие квартиры истца происходит в связи с тем, что крыша их дома находится в аварийном состоянии, при этом ООО «Жилводсервис» не производит её надлежащего ремонта.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» ФИО5 полагала исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, Тикуновой Т.А., ФИО3, ФИО9 законными и обоснованными, поскольку полагала, что именно их действиями причиняется материальный ущерб истцу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска ФИО1, указали, что ответственность должно нести ООО «Жилводсервис».

Представитель третьего лица Орловской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО8 пояснили, что поскольку ответчики установили дымоход в соответствии с технической документацией, то они не должны нести ответственность перед истцом.

Ответчики ФИО3, ФИО9, представитель ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, представитель ответчика администрации Урицкого района Орловской области ФИО33, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Агафонова Е..В., ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, Павлов В..В., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО30, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Орел», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. (ст. 1080 ГПК РФ)

В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>.( т.1 л.д. 11-13)

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, являются ФИО2, Тикунова Т.А., ФИО9( т.1 л.д. 50,51)

В 2010г. собственниками <адрес>.1 по пер. Школьному, <адрес>, произведена газификация принадлежащей им квартиры ( т.1 л.д.62-81)

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, является ФИО3 (т.1 л.д. 82-84,85)

Предыдущим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, - Свидетель №1 в 2010г. также была произведена газификация указанной квартиры (т.1 л.д.86-97).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО "Жилводсервс".

Как следует из доводов истца и материалов дела, квартира истца подвергалась неоднократным заливам, происходившими по причине протечки с крыши дома в месте установки ответчиками ФИО2, Тикуновой Т.А., ФИО9, ФИО3, дымохода, в результате заливов отделке квартиры истца были причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Определением суда от 23.12.2024 была назначена судебная строительно – техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «ЭКСО – Орел». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить причины залива жилого помещения (кухни), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 и связано ли это с установкой дымоходной трубы; установить способы устранения причин залития кухни истца ФИО1; установить объём и стоимость ремонта жилого помещения (кухни), принадлежащего истцу ФИО1 (т.2, л.д.210,211).

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2025 г. в ходе детального исследования обнаружено, что проход труб дымохода выполнен через плиты перекрытия подъезда и кровли на расстоянии меньше 10см от несущей панельной стены, в районе опирания плит перекрытия, ослабляя несущую способность строительных конструкций.

Обнаружены следы воздействия влаги в местах прохода дымовых труб через плиту перекрытия третьего этажа. Обнаружены вертикальные и горизонтальные трещины в швах между панелями. Так же трещины в самих панелях.

В ходе осмотра истец пояснил, что в его квартире при каждых обильных осадках, постоянно происходит намокание потолка и стен помещения кухни.

При осмотре, в помещении кухни были обнаружены следы воздействия влаги и образование чёрной плесени. На балконе наблюдаются следы воздействия влаги и образование плесени. Сквозные трещины в стене.

При осмотре узла прохода дымовых труб через плиту чердачного перекрытия и кровлю с покрытием из волнистого шифера обнаружено, что дымовые трубы объединены в одном кожухе и проходят через кровлю без негорючих футляров и дополнительных герметизирующих элементов. Места соприкосновения металлического кожуха и волнистого шифера обработаны монтажной пеной. Наличие утепления дымовых труб в объединяющем трубы кожухе, в подкровельном пространстве не определялось.

При осмотре дымовых труб были установлены нарушения требований СП 282.1325800.2023. «ПОКВАРТИРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ НА БАЗЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ГАЗОВЫХ ТЕПЛОГЕНЕРАТОРОВ». Правила проектирования и устройства.

Из вышеизложенного следует, что залив жилого помещения (кухни), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, в 16, принадлежащего истцу ФИО1, происходит периодически, при выпадении обильных осадков, поступающих через негерметичный узел прохода дымовых труб через кровельное покрытие и плиты перекрытия, а так же из-за образования конденсата и связано это с установкой дымоходных труб.

Для устранения причин залития кухни истца ФИО1 устройство дымоходов необходимо выполнить с соблюдением обязательных требований СП (т.3 л.д.42-77)

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСО – Орел» ФИО34 подтвердил данное им заключение, указав, что причиной залития квартиры истца является несоблюдение строительных правил при установке дымовых труб.

Вопреки доводам ответчиков и их представителя, суд полагает, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела и результатов натурного осмотра объекта исследования, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, ответчиками не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что являлась предыдущим собственником квартиры №10. Когда она являлась собственником указанной квартиры, они с соседями устанавливали в квартирах индивидуальное отопление. ФИО1 в то время отказался устанавливать в своей квартире индивидуальное отопление. Всю проектную документацию изготавливали в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ФИО35 суду пояснила, что приходится супругой истцу ФИО1 и показала, что во время выпадения осадков в их квартире начинает протекать потолок на кухне и на балконе, как она считает из – за того, что неправильно установлена труба дымохода соседей Тикуновых и Т-ных.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной залива помещения кухни в квартире истца ФИО1 является устройство дымоходов без соблюдением обязательных требований строительных правил ответчиками ФИО2, ФИО3, Тикуновой Т.А., ФИО9.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ указанными выше ответчиками доказательств отсутствия своей вины представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, Тикуновой Т.А., ФИО9 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения в 36069 рублей 48 копеек.

Поскольку судом установлено, что устранение причин залива квартиры истца возможно путем приведения устройства дымохода с соблюдением обязательных требований строительных правил, постольку требование истца о приведении подъезда и крыши в первоначальное состояние путем демонтажа спорного дымохода является необоснованным и поэтому удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, исходя из её смысла и существа возникших правоотношений, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы представителя ответчиков Леоновой И.С. о том, что ООО «Жилводсервис» должно нести ответственность перед истцом, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, того, что являясь управляющей организаций многоквартирного дома, ООО «Жилводсервис» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества, а также не установлено, совершение каких либо действий либо бездействий, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом ФИО1 оплачено производство экспертизы ООО « Эксо-Орёл» в размере 40500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.12.2024 ( т.2 л.д.212).

Также, истцом ФИО1 при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.08.2024 (т.1,л.д.9).

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, Тикуновой Татьяны Алексеевны, ФИО9 и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, и требования истца в этой части удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, Тикуновой Татьяны Алексеевны, ФИО9 в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Тикуновой Татьяне Алексеевне, ФИО9, Администрации Урицкого района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Тикуновой Татьяны Алексеевны, ФИО9 в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в 36069 (тридцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Тикуновой Татьяны Алексеевны, ФИО9 в пользу ФИО1 в солидарном порядке затраты на проведение экспертизы в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Тикуновой Татьяны Алексеевны, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого.

Обязать ФИО2, ФИО3, Тикунову Татьяну Алексеевну, ФИО9 привести устройство дымоходов, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, в соответствии с обязательными требованиями СП 282.1325800.2023. «ПОКВАРТИРНЫЕ СИСТЕМЫ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ НА БАЗЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ГАЗОВЫХ ТЕПЛОГЕНЕРАТОРОВ». Правила проектирования и устройства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Тикуновой Татьяне Алексеевне, ФИО9, ФИО1 –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилводсервис», администрации Урицкого района Орловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 марта 2025 г.

Судья И.М. Разумная