Решение № 2-3519/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3519/2018

Дело № 2-3519/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре судебного заседания Веселом Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ...., заключенным между истцом и ответчиком, последней был предоставлен целевой кредит в сумме 1 780 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 14,25% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако, обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на .... гола задолженность по кредиту составила 2 276 709,46 рублей, из которых: 1 755 744,61 рубль – ссудная задолженность; 509 874,52 рубля – проценты на кредит; 11 090,33 рубля – задолженность по неустойке. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, указанное требование не выполнено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 2 355 537,58 рублей, из них: 1 755 744,61 рублей просроченная задолженность по кредиту, 588 702,64 рублей просроченные проценты, 11 090,33 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 977,69 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 025 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 583,55 рублей, почтовые расходы в сумме 108,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 2 355 537,58 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 025 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 977,69 рублей почтовые расходы в сумме 108,56 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложеным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что .... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 780 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых, целевым назначением которого, является приобретение в собственность квартиры № в доме № по адрес в городе Омске, а ответчик обязалась в свою очередь вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в размере всей суммы кредита на счет заемщиков.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия Договора содержались в его тексте, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, заемщик подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено изначально залогом имущественных прав, по которому у истца в залоге находится спорная квартира. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.Как видно из материалов дела обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком не исполнялись.

Ответчик была уведомлена истцом о сложившейся задолженности путем направления требования о погашении суммы задолженности.

.... ФИО1 обратилась к истцу с анкетой по реструктуризации кредита.

Из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ...., заключенного между сторонами .... следует, что Банк и ответчик пришли в соглашению об изменении условий договора в части срока возврата кредита увеличив его. Так же определено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с .... по .....

Однако, и после установленного соглашением срока (....) ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по договору, с .... перестала исполнять обязательства полностью.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на .... по кредиту составила 2 355 537,58 рублей, из них: 1 755 744,61 рублей просроченная задолженность по кредиту, 588 702,64 рублей просроченные проценты, 11 090,33 рублей неустойка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком и ее представителем не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 355 537,58 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельством, исключающим обращение взыскания на заложенное имущество, может быть допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, если оно крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Согласно данной норме закона, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае период неисполнения обязательств по договору с .... и составляет более 1 года.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Решение суда в части указания начальной продажной цены должно быть документально обоснованно.

Как следует из закладной залоговая стоимость указанного выше предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 2 025 000 рублей.

Указанную стоимость стороны в судебном заседании согласовали.

В связи с чем, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 025 000 рублей.

В силу ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

В соответствии с положениями ч. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» суд считает необходимым определить и указать в решении суда о том, что из средств, вырученных от реализации квартиры, ответчику надлежит уплатить в пользу кредитора 2 355 537,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 977,69 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 108,56 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .... в сумме 2 355 537,58 рублей, из них: 1 755 744,61 рублей просроченная задолженность по кредиту, 588 702,64 рублей просроченные проценты, 11 090,33 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 977,69 рублей, почтовые расходы в сумме 108,56 рублей, а всего 2 375 623,83 рублей

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 025 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья И.В. Лисовец