Постановление № 1-138/2024 1-845/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-138/2024

55RS0003-01-2023-006952-34

12301520023000078

1-138/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09.01.2024 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника Плеханова П.П.,

потерпевшего С.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, по настоящему уголовному делу имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах.

21.02.2023 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55, принадлежащим ФИО2, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 19 часов 45 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть и темное время суток) по полосе своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, на котором намеревалась осуществить поворот налево и проследовать по <адрес> имея возможности остановиться на «желтый» сигнал светофора перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, водитель ФИО1 выехала на вышеуказанный перекресток и, намереваясь в процессе дальнейшего движения завершить его проезд с поворотом налево в направлении <адрес>, проявила небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Имея реальную возможность обнаружить, что следовавший в прямом встречном направлении автомобиль «БМВ 325I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55, под управлением С.В.Г. не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и выехал на перекресток, пересекая его в прямом направлении, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения и оценке скорости встречного автомобиля, «БМВ 325I», которому она, в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, не должна была создавать опасность для движения, а также помеху, в связи с чем, своевременно не обнаружила последний. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требования ПДД РФ, и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 сама себя поставила в такие условия, что не убедившись в безопасности, а именно в том, что своим маневром она не создаст опасности для движения, а также помехи указанному выше транспортному средству, стала производить на перекрестке необоснованный маневр поворота налево, в процессе совершения которого несвоевременно обнаружила встречный автомобиль «БМВ 325I» и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «БМВ 325I» С.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.10.2023, были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов нижней трети диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, кровоподтека головы. Вышеуказанные повреждения, как возникшие в едином механизме, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8. приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

п.8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник Плеханов П.П. поддержал заявленное подсудимой ходатайство, не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бабичева Т.Н., потерпевший С.В.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим С.В.Г. заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный вред, возместила ему денежные средства в качестве компенсации морального вреда, принесла свои извинения, он её простил и они между собой примирились.

Подсудимая ФИО1 заявила, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ей понятны, ходатайство потерпевшего поддержала, также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Плеханов П.П. поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бабичева Т.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимой и её защитником, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о характере и степени его общественной опасности (является преступным деянием с неосторожной формой вины к наступившим последствиям); данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, социально обустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы исключительно положительно; в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не наблюдается; полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере, определенном потерпевшим, а также учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимая примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности её освободить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписью ДТП – хранить в деле, автомобиль «БМВ 325I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/55, переданный на ответственное хранение потерпевшему С.В.Г. – оставить по принадлежности последнему, автомобиль «NISSAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>55, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Вашкевич