Решение № 2А-156/2017 2А-156/2017(2А-3790/2016;)~М-3886/2016 2А-3790/2016 М-3886/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2А-156/2017

Дело № 2а-156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене принятого в отношении нее решения ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 13 августа 2015 года.

В обоснование административного иска указала, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято без учета ее семейного положения - ее супруг ФИО2 и четверо детей являются гражданами Российской Федерации. Усматривает нарушение своего права на личную и семейную жизнь, что недопустимо в силу международных норм права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены статьей 226 КАС РФ.

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 ФЗ N 115).

В соответствии с пунктом 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. приказом ФМС России от 29 июня 2015 года N 321) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином республики Таджикистан.

Решением зам.начальника УФМС России по Челябинской области от 13 августа 2015 года на основании подпункта 12 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 05 марта 2018 года.

В обоснование данного решения миграционным органом указано на то, что ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации в периоде в 180 суток с 01 января 2014 года по 29 июня 2014 года и с 30 июня 2014 года по 26 декабря 2014 года без выезда в течение 180 суток в каждом из вышеуказанных периодов, т.е. свыше 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. При таком нарушении закона в силу пункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ N 114 въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. 20 ноября 2014 года истица покинула территорию РФ. В нарушение данного закона ФИО1 вновь въехала в Российскую Федерацию 06 июля 2015 года.

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию представитель истца не оспаривает, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для сокращения срока временного пребывания истца на территории Российской Федерации имелись.

Вместе с тем, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, с 21 ноября 2007 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2 От брака имеет четырех несовершеннолетних детей - ДМС.,Дата года рождения, гражданина России, ДПС., Дата года рождения, гр. России, ДМС., Дата года рождения, гр. России, ДРС Дата года рождения, гр. Респ. Таджикистан.

В периоды пребывания в 180 суток суммарно (с 01 января по 29 июня 2014 года и с 30 июня по 26 декабря 2014) истица была беременна, а затем родила сына ФИО5 и она не имела реальной возможности своевременно покинуть страну на длительный срок.

В настоящее время двое детей являются малолетними, одному ребенку 2 года, второму 5 лет, нуждаются в материнской заботе.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа создает препятствие истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, а также нарушает интересы малолетних детей.

При этом, данное решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении миграционного органа не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину от 13.08.2015 года, принятое в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь