Решение № 2-1134/2024 2-1134/2024~М-424/2024 М-424/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1134/2024

Дело № 2-1134/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000983-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово об истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN ALMERA, № г.в., VIN №№, г.р.з. №, который с 24.04.2018 г. находится в розыске. В марте-апреле 2018 года указанный автомобиль находился в доверительном управлении у ФИО2, который сдал его в аренду некому ФИО3 В свою очередь, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не собираясь выполнять условия договора аренды, в апреле 2018 года скрылся и распорядился автомобилем по своему усмотрению. ФИО2, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, подал гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 500000 руб. В связи с отсутствием перспектив взыскания с неработающего иностранного гражданина указанного ущерба возбуждение исполнительного производства не инициировалось, исполнительный лист серии ФС № в ФССП России не передавался. Автомобиль в период нахождения в собственности ФИО1, в том числе на момент хищения, не был застрахован от ущерба, хищения или угона, т.е. так называемое КАСКО не оформлялось. Таким образом, ущерб за хищение автомобиля ни ФИО1, как собственнику, ни ФИО2, как потерпевшему, возмещен не был. В июне 2023 года стало известно, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 г.в., VIN №№ г.р.з. № находится на специализированной автостоянке отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: адрес. Однако, в отсутствии объективных причин, до настоящего времени автомобиль ФИО1 не передан. С целью получения автомобиля в свое законное владение, пользование и распоряжение, 26.10.2023 года в адрес начальника Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 была направлена претензия с требованием выдать ей автомобиль. Из Управления МВД России по г. Кемерово получен отказ в выдаче автомобиля со ссылкой на то, что в приговоре суда в отношении ФИО3, якобы не указано, кому должен быть передан автомобиль после его обнаружения (собственнику ФИО1, потерпевшему ФИО2 или третьим лицам). Рекомендовано обратиться в суд, где рассматривалось дело о хищении автомобиля и был вынесен приговор в отношении ФИО3, для внесения изменений в данный приговор относительно передачи транспортного средства либо обратиться к судебным приставам, которые в рамках исполнительного производства могут изъять указанный автомобиль. Несмотря на то, что сотрудники Управления МВД России по г. Кемерово своим бездействием или недостаточно эффективными и непрофессиональными действиями нарушают конституционные права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение имуществом, а их рекомендации по решению данного вопроса несостоятельны и безосновательны, 02.11.2023 года ФИО2, как потерпевший по делу, обратился в ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве, но получил ответ, что данный вопрос ни в их компетенции, на основании имеющегося исполнительного листа изъять автомобиль не возможно. ФИО2 выдана справка для предъявления по месту требования о том, что исполнительный документ не предъявлялся, денежные средства с ФИО3 не взыскивались. 28.11.2023 года на имя председателя Лефортовского районного суда г. Москвы направлено соответствующее ходатайство об урегулировании спорного вопроса и возможности вынесения судебного акта об обязании Управления МВД России по г. Кемерово передать автомобиль собственнику или потерпевшему. В ответе на обращение рекомендовано обращаться в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просит обязать Управление МВД России по г. Кемерово передать автомобиль NISSAN ALMERA, № г.в., VIN №№, г.р.з. № во владение, пользование и распоряжение его законному собственнику ФИО1.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что спорный автомобиль не находится в незаконном владении у Управления МВД России по г. Кемерово, поскольку признан вещественным доказательством по уголовному делу, и определено место хранения автомобиля на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово по адресу: адрес. Обратила внимание на тот факт, что до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля не признан недействительным, возникает спор о праве собственности на указанный автомобиль между ФИО1 и ФИО5 Полагает, что Управление МВД России по г. Кемерово не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, обращаясь с таким иском, истец, в соответствии с общими правилами по доказыванию, должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Постановления Пленума, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что 21.02.2023 года старшим дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.326 УКРФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 15.01.2023 года в адрес ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору купли-продажи за 400000 рублей приобрел автомобиль NISSAN ALMERA, № года выпуска, VIN: №, двигатель № №, г/н №, у ФИО7.

28.01.2023 года ФИО5 предоставил указанный автомобиль для регистрации в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, при осмотре сотрудникам полиции автомобиля возникло подозрение в изменении маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2023 года идентификационный номер «№» является вторичным для автомобиля NISSAN ALMERA; номер двигателя «№» является вторичным. На сборочном заводе автомобилю присвоен идентификационный номер «№», в процессе маркирования двигателя на предприятии - изготовителе была нанесена маркировка «№».

22.02.2023 года старшим дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №№, г/н № был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, определено место хранения: на территории отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: адрес.

В ходе дознания установлено, что автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, объявлен в розыск ЮВАО ОВД МР Лефортово, где 24.04.2018 года возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля, владелец автомобиля ФИО1, № г.р.

Начальнику ОМВД России по району Лефортово г. Москвы направлена информация о том, что автомобиль находится на территории отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: адрес, с просьбой в кратчайшие сроки решить вопрос об изъятии автомобиля и возвращении владельцу.

23.03.2023 года старшим дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ, так как срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

01.11.2023 года в Управление МВД России по г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 (№ от 01.11.2023) с просьбой в кратчайшие сроки дать указание на решение вопроса о приеме-передаче автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, г/н №, в ее законное пользование.

По обращению ФИО1 проведена проверка, установлено, что по уголовному делу № потерпевшим признан ФИО2, расследование уголовного дела окончено.

09.08.2018 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей удовлетворен, взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2018 года. Судом выдан исполнительный лист от 09.08.2018 (серия ФС №) на взыскание в пользу ФИО2 с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей.

28.11.2023 года ФИО1 направлен ответ на ее обращение, в котором указано, что автомобиль ей выдан быть не может, так как приговором не установлено кому должен быть передан автомобиль после его обнаружения (собственнику ФИО1, потерпевшему ФИО2 или третьим лицам).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль числится в федеральной базе разыскиваемого имущества, наличие возбужденного уголовного дела, производство по которому не окончено и в рамках которого спорный автомобиль признан вещественным доказательством, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом, иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. В данном случае право истца на имущество, должно отрицаться ответчиком, субъективное право на вещь напрямую должно оспариваться другим участником имущественного оборота.

Из содержания части 2 ст.218 ГК РФследует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом установленных обстоятельств, иск об истребовании автомобиля из незаконного владения - УМВД России по г. Кемерово подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. УМВД России по г. Кемерово не являлось продавцом или собственником автомобиля. Автомобиль сотрудниками УМВД России по г.Кемерово изъят в связи с нахождением автомобиля в розыске и возбуждением уголовного дела, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, вопрос о его судьбе до настоящего времени не разрешен.

Как установлено судом, фактически, изъятие спорного транспортного средства было осуществлено сотрудниками УМВД России по г. Кемерово в рамках осуществления полномочий по расследованию преступлений, ввиду нахождения названного автомобиля в федеральном розыске, при этом, УМВД России по г. Кемерово собственником данного автомобиля не является,

Таким образом, данный правоохранительный орган при изъятии и хранении на соответствующей стоянке транспортного средства действует в рамках своих полномочий, исполняя возложенные на него функции в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудники полиции имеют право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. Указанные действия по изъятию спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время сделка между ФИО5 и ФИО9, а именно договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №, двигатель №№, г/н №, не оспорена, не признана недействительной, возникает спор о праве собственности на указанный автомобиль между ФИО1 и ФИО5

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства обращения в суд, постановивший приговор, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа о взыскании с осужденного лица денежных средств в счет возмещения материального ущерба к исполнению, возбуждении исполнительного производства и решения вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем передачи транспортного средства истцу.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что в заявленном споре УМВД России по г. Кемерово не является надлежащим ответчиком, а равно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к заявленному ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований по заявленным в иске основаниям не лишает истца права на обращение в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1134/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.