Решение № 2-5344/2023 2-5344/2023~М-5079/2023 М-5079/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-5344/2023

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ФИО3, которым просит взыскать задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 93 883 руб. 47 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3 016 руб. 50 коп.

В обоснование иска указали, что ФИО3 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставлении и обслуживании карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить кредитование счета карты в рамках установленного лимита. На основании заявления банк открыл счет карты <номер>, <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор <номер>. В рамках договора о карте банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты с общим лимитом в размере 30000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до <дата>. Задолженность ответчика составляет 93 883 руб. 47 коп, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата>г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>. В рамках заявления по договору <номер> клиент также просит банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «ФИО2» (далее Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО2»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер> от <номер>. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <номер> от <дата> на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

<дата>г., проверив платежеспособность клиента. Банк открыл банковский счет <номер>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиенты, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> (далее договор о карте).

Банк выполнил условия договора, выпустил карту на имя клиента, осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета. Договор о карте заключен в порядке. Предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 348 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». При подписании заявления ФИО6 располагал при подписании заявления полной информацией по предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствие денежных средств на счете <номер>. <дата>г. ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 93 883 руб. 47 коп. не позднее <дата>г., однако требование ФИО2 клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту должником не возвращена, по состоянию на <дата>г. составляет 93 883 руб. 47 коп.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2013г. истец выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить всю задолженность по карте не позднее <дата>.

Соответственно, о нарушении своих прав банк узнал <дата>.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в <дата>, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был отменен <дата>, т.е. также за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, соответственно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИО2».

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании уплаченной истцом в размере 3016 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИО2», ИНН <номер>, о взыскании с ФИО3 задолженности за период с <дата> по <дата> по договору <номер> от <дата>. в размере 93 883 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 016 руб. 50 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>