Решение № 2-2732/2017 2-2732/2017~М-2002/2017 М-2002/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2732/2017

Дело № 2-2732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц ML, гос.номер №. ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 217130, гос.номер №, КАМАЗ, гос.№ № и Мерседес Бенц ML, гос.№ № №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ВАЗ 217130, гос.№ № нарушивший правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования ЕЕЕ № от .... ... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с возмешении убытков по ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в Советский районный суд ... о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по ОСАГО. Решением Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 05.09.2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано с страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу 25.10.2016 года. Согласно Заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML300, гос.номер № на момент ДТП с учетом износа составляет 2 270 288,91 рублей, величина утраты товарной стоимости - 267 750 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП, также дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису страхования № от 23.03.2015г., страховая сумма по договору установлена в размере 300 000 рублей. 10.03.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.08.2015 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании заочного решения Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 05.09.2016 года в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 637 000 рублей.

Указанным заочным решением суда установлено, что 04.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе Мерседес Бенц ML300, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ЕЕЕ № от 23.03.2015 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Союзэкспертиза» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составила 1 886 947,30 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 29.10.2015 года ООО «ДЭКСС» транспортное средство Мерседес Бенц ML300, гос.№ № могло получить повреждения в ДТП 04.08.2015 года по адресу <...>.

Согласно ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от 05.09.2016 года принятым по спору между теми же сторонами, в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании возмещения ущерба по полису ДСАГО.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП, также дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису страхования № № от 23.03.2015 года, страховая сумма по договору установлена в размере 300 000 рублей.

Установлено, что истец в законном порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по полису ДСАГО в размере 300 000 рублей, указанное заявление получено ответчиком 10.03.2016 года. Согласно представленного в материалах дела ответа представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.03.2016 года, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку решением Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 05.09.2016 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а размер ущерба Мерседес Бенц ML300, гос.номер № с учетом износа определен и стороной ответчика не оспорен в размере 1 886 947,30 рублей, то суд приходит к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 300 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору ДОСАГО в размере 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2017 года и распиской.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04.09.2017 года.

Судья