Решение № 2-2337/2019 2-2337/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2337/2019

Дело № 2-2337/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Макс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, с учетом принятых судом изменений исковых требований, в обоснование указав следующее.

(дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Макс" по страховому полису МММ №....

(дата) был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем АО "Макс" было уведомлено.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., составила 83 910 рублей.

За экспертное заключение ФИО3 заплатила 4 000 рублей.

(дата) от АО "Макс" пришел отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений, заявленных истцом.

(дата) истец направила претензию в адрес ответчика о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, однако до настоящего момента страховое возмещение, а также моральный вред выплачены не были.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца, страховая компания своими действиями причинила истцу моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя истцу и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО "Макс" страховое возмещение в размере 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оказание оценочных услуг в размере 4 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона "об ОСАГО", расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования к АО "Макс" подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Макс" ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным в причинении ущерба договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля (марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №... и не оспаривается ответчиком.

(дата) в 13 час 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, схемой места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств.

Обстоятельства данного ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, а также причинении имущественного ущерба ФИО5 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована в АО "Макс" на основании полиса серии МММ №....

На основании этого ФИО3 (дата) направила в адрес ответчика заявление и пакет документов для выплаты, предусмотренной законом.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, поскольку ответчик на основании акта экспертно-технического исследования №... от (дата), выполненного ООО "ЭКЦ", пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 13, 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера величины восстановительного ремонта истец ФИО3 обратилась к экспертам ООО "Кристалл".

По результатам проведенного исследования составлено заключение №... от (дата), в соответствии с которым повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 148 272 рубля, с учетом износа 83 910 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные механические повреждения транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП от (дата)?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", следует, что повреждения деталей автомобиля "(марка обезличена)", а именно: бампер правый, крыло переднее правое, фара правая, кронштейн переднего правого крыла передний правый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, согласно справочнику РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 64 200 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Л.С.В., который подробно ответил на поставленные представителем ответчика вопросы, пояснил, каким образом им проводилось данное исследование и почему он пришел к данным выводам. К материалам дела приобщено пояснение к заключению эксперта.

Несогласие представителя ответчика с мнением данного эксперта не свидетельствует о наличии каких-либо пороков в проведенном экспертом исследовании.

Таким образом, в качестве допустимого доказательства о размере причиненного ущерба судом принимается заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость", поскольку при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями вышеуказанного закона экспертом-техником, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению документами, в том числе выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО "Макс" в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 200 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд полагает, что имеются основания для применения ч. 3. ст. 16.1 вышеуказанного закона, и с АО "Макс" в пользу истца ФИО3 подлежит также взысканию штраф в размере 32 100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика АО "Макс".

ООО "ЭКЦ Независимость" было представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей.

Согласно определению суда от (дата) расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика АО "Макс", в настоящем судебном заседании представитель ответчика просила расходы по экспертизе взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, основного искового требования, удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым расходы на оплату судебной экспертизы взыскать с АО "МАКС" в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 426 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Макс" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества "Макс" страховое возмещение в размере 64 200 рублей, штраф в размере 32 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" с акционерного общества "Макс" расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Макс" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова