Определение № 12-212/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело №...


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> р.р., при подготовке к рассмотрению жалобы р.р. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> р.р. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Волжский городской суд <адрес> поступила жалоба директора №... которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

р.р., р.р. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела судом извещены.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При этом необходимо также учитывать, что в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144 –О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено территориальным органом Комитетом природных ресурсов в области охраны окружающей среды, полномочия которого распространяются на всю территорию <адрес>, территориальная подсудность определяется местом нахождения административного органа: <адрес>,поэтому на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 ч. 3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу р.р. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> р.р. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья: р.р.