Решение № 12-305/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-305/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 обратился в Устиновский районный суд <адрес> с жалобой, которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО5 указал, что сотрудниками ДПС не установлено наличие необходимых признаков указывающих на совершение административного правонарушения, поскольку ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спал в транспортном средстве. В момент прибытия сотрудников ДПС находился рядом с транспортным средством, которое передней частью съехало в воду.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, спал в автомобиле в состоянии опьянения. Проснулся в связи с тем, что почувствовал в салоне машины воду. Поняв, что автомобиль скатился в реку, позвонил в экстренную службу (112) и вызвал спасателей, после чего вышел из салона автомобиля. В момент прибытия сотрудников ДПС находился рядом с транспортным средством, а не за рулем, как это указано в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и протоколе об административном правонарушении. Также указал, что к объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 надлежит отнестись критически, поскольку свидетели находились от ФИО1 на противоположном берегу пруда (более 500 метров от месторасположения ФИО1) и в момент совершения инкриминируемого происшествия не могли видеть совершаемые им действия, в связи с темным временем суток.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в 23.00-01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дежурства поступило сообщению от диспетчера ЕДДС, который сообщил, что на берегу пруда в <адрес> автомобиль заехал в воду, водитель, предположительно, находится в состоянии опьянения. Выехав на место (пруд <адрес>) сотрудники ДПС увидели автомобиль, который наполовину находился в воде. Также пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали. Движение автомобилем не совершалось. В момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 находился рядом с транспортным средством. В связи с тем, что ФИО1 находился с признаками состояния алкогольного опьянения, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Возвращаясь после составления протокола, на въезде в поселок, сотрудники ДПС остановили автомобиль, в котором находились ФИО7 и ФИО8, которые в последующем, находясь по месту своего жительства в <данные изъяты> дали ст.инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 объяснения о том, что, находясь на рыбалке на пруду в <адрес>, видели на противоположном берегу движение автомобиля.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из пояснений защитника ФИО4 и представленной детализации предоставленных ФИО1 услуг сотовой связи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.21 час. ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в экстренную службу по номеру «112» и сообщил, что его автомобиль скатился в воду.

На основании сообщения сотрудника экстренной службы к месту (пруд <адрес>) прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые обнаружили автомобиль ФИО1, находящийся на половину в воде и самого ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 выявлял признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02.57 час. в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования составлен акт <адрес>1, где в графе «результат освидетельствования» указано «установлено состояние алкогольного опьянения», а в графе «показания прибора» указано «0,853 мг/л.». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Фиксация процедуры освидетельствования осуществлена сотрудником ДПС на видеокамеру.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час. на дороге по адресу: 300 м к северо-западу от <адрес> УР управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу, вменяемое ФИО1 нарушение выразилось в несоблюдении им требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего на запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, составившего вышеуказанный протокол об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС осуществлен выезд в <адрес> по сообщению диспетчера ФИО2 о том, что машина ФИО1 оказалась в воде. По прибытию на место – пруд <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Также материалы дела содержат протокол объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 находились на рыбалке в <адрес>. Видели, как на противоположном берегу подъехала машина темного цвета, из нее вышел мужчина, который некоторое время ходил по берегу, затем сел в автомобиль. Через час он вновь вышел, при этом сильно шатался, из чего свидетели сделали выводы о том, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время мужчина сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение в сторону пруда, затем машина остановилась, из автомобиля никто не выходил. После чего, свидетели уехали домой.ФИО8 дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО7

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, оценив представленные в деле документы, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Субъектом вменяемого ФИО1 правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающих презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность доказать наличие события административного правонарушения возлагается на государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

При этом, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, сведения, подтверждающие наличие события административного правонарушения, могут быть получены из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 изначально, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом последовательно заявлял, что транспортным средством не управлял, в машине спал, проснулся в связи с тем, что почувствовал в салоне воду, после чего вышел из машины и сидел на берегу до приезда сотрудников ДПС.

Факт того, что ФИО1 в момент прибытия сотрудников ДПС не управлял транспортным средством, также согласуется с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что автомобиль под управлением ФИО1 сотрудники не останавливали, движение автомобилем не совершалось, ФИО1 находился рядом с транспортным средством.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснял, что объяснения ФИО7 и ФИО8 были отобраны не на месте составления протокола об административном правонарушении, а значительно позже.

При этом содержание данных ФИО7 и ФИО8 объяснений носит предположительный характер, поскольку не содержит конкретных сведений о субъекте и объективной стороне события.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, у инспектора ДПС не имелось каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии объективных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, считаю не подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует считать необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Учитывая отсутствие убедительных доказательств наличия события административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В.Балашова