Решение № 2А-219/2020 2А-219/2020~М-191/2020 А-219/2020 М-191/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-219/2020

Административное дело №а – 219/2020.

УИД: 26RS0№-86.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«27» мая 2020 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебном приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

установил:

Представитель администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> (далее по тексту – административный истец, Администрация) обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебном приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным, указывая, что судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22180/19/26019-ИП от 12 августа 2019 года. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора с администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес>, денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно решению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Родыковского сельсовета <адрес> начата работа по оформлению ГТС пруда, расположенного в северо-восточной части <адрес>, координаты северная широта 45°57"56.16", восточная долгота 41°55"22.44", в кадастровом квартале 26:01:030701, водопроводное сооружение (грунтовая плотина) длина по гребню 238,9 м., ширина по гребню 3,1 м.

Заказан и разработан технический паспорт данной ГТС от ДД.ММ.ГГГГ; подано заявление на постановку Государственной регистрации бесхозяйной ГТС, администрацией получено уведомление о приостановке государственной регистрации; подготовлен технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ; повторно было подано заявление на государственную регистрацию, получено снова уведомление о возврате документов (т.к. поданные документы требуют доработки).

Данные документы были предоставлены судебному приставу – исполнителю ФИО1.

Для постановки ГТС администрацией заказаны кадастровые работы по межеванию земельного участка под ГТС, однако согласно правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, постановлением <адрес> от 10 апреля 2020 года № 139, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-20I9, не оказывают услуги, и администрация не может получить пакет документов. После отмены ограничительных мер и получения документов администрация обратиться вновь с заявлением о постановке па учет гидротехнического сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд <адрес> было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебное заседание назначено было на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен представитель Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес>.

Красногвардейским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> об отсрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: признать постановление от 27 апреля 2020 года (вх. от 12.05.2020 № 151) № 26019/20/27764 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом в размере 50 000 рублей недействительным.

Административный истец уточнил административное исковое заявление, согласно которого просит суд: признать постановление от 27 апреля 2020 года (вх. от 12.05.2020 №) № о взыскании исполнительского сбора судебным приставом в размере 50 000 рублей незаконным.

Представитель административного истца – администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика – Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение на административное исковое заявления, из которых следует, что административное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что нарушений закона не допущено.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме., а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет: нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по делу №а-582/2018 вынесено решение по заявлению прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> об обязании обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда. Исковые требования удовлетворены.

Указанным решением на администрацию муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> возложена обязанность в течение 180 дней с момента вступления решения законную силу обратиться в Красногвардейский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда, расположенного в северо-восточной части <адрес>, координаты северная широта 45°57"56.16", восточная долгота 41°55"22.44", в кадастровом квартале 26:01:030701: водоподпорное сооружение (грунтовая плотина) длина по гребню 238,9 м., ширина по гребню 3,1 м.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

На основании вышеуказанного решения Красногвардейским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № 027286029 от 10.04.2019.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 027286029, выданного Красногвардейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения которого является: иной вид исполнения неимущественного характера (возложена обязанность в течение 180 дней с момента вступления решения законную силу обратиться в Красногвардейский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Во исполнение вышеуказанного решения суда администрация муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> обратилась за изготовлением технического паспорта водонапорное сооружение (грунтовая платина), который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> были сделаны запросы в отдел имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального района <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>: не находится ли в реестре имущества объект недвижимого имущества с инвентарным номером №, на которые были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в реестре такого объекта имущества.

Затем администрация муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> обратилась с заявлением на постановку на государственную регистрацию бесхозяйного гидротехнического сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлено в администрацию уведомление о приостановке государственной регистрации № в отношении объекта недвижимости гидротехнического сооружения.

Администрация обращается для изготовления технического плана сооружения, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Администрация обращается с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета, которое приостановлено, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что предоставленные документы в формате электронных документов, не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Также был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение землеустроительных работ в отношении земельного участка между администрацией Родыковского сельсовета <адрес> и ГБУ <адрес> «<адрес>имущество».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в администрацию Красногвардейского муниципального района <адрес> и заказала работы по межеванию земельного участка под гидротехническим сооружением. Документы по межеванию земельного участка Администрация не может получить, в связи с введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-20I9, так как организация проводящая кадастровые работы не оказывает услуги.

Административный истец представляет сведения о том, что им направлялись сведения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> о причинах не своевременного исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-582/2018, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен Красногвардейский РОСП УФССП России по <адрес>. Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Родыковского сельсовета предоставлено отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 выносит постановление № о взыскании с должника администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес>, исполнительского сбора.

Указанное постановление получено представителем администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу входящей корреспонденции, а конверт с указанным постановлением поступил в отделении связи «Почта России» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно оттеска штампа.

Администрация муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным. Срок обжалования постановления, административным истцом соблюден.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен пятидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В месте с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, предоставленные сторонами, оценив действия административного истца – администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> и административного ответчика – Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> в ходе исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по делу №а-582/2018, суд приходит к выводу о том, что администрация не уклоняется от исполнения решение суда, заказан и разработан технический паспорт гидротехнического сооружения, подано заявление на постановку на государственный кадастровый учет, также подготовлен технический паспорт гидротехнического сооружения, вновь обратились с заявление о постановки на кадастровый учет, в связи с устранением недостатков были заказаны проведение кадастровых работ, по окончанию которых которые не представляется возможным получить необходимую документацию, так как введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, постановлением <адрес> от 10 апреля 2020 года № 139, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-20I9. Администрация обратилась за отсрочкой исполнения решения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> не имелось оснований для взыскания с Администрации исполнительского сбора, поскольку должник не мог в установленный для добровольного исполнения срок в пять дней, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку объективные обстоятельства препятствовали исполнению исполнительного документа.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> по исполнительному производству №-ИП. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене с освобождением администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебном приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> исполнительского сбора незаконным и отменить его, освободив администрацию муниципального образования Родыковского сельсовета <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.