Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-784/2018 М-784/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 сентября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, действующей по доверенности № № от .._.._..,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, открытого акционерного общества «Капитал Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта»,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» директора ФИО4, действующего по доверенности от .._.._.. №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование истец указал, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора страхования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с данным обстоятельством к ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного вреда в размере 434 845 руб.40 коп. (622 645 руб.40 коп. – 187 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, рассчитанная по Единой методике) в порядке суброгации.

На основании изложенного и статей 15, 965, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ФИО3:

434 845 руб.40 коп. – ущерб в порядке суброгации;

7 548 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, открытое акционерное общество «Капитал Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании его заявления.

В судебном заседании представитель ответчика представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО4 не признал иск, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим истцом, так как ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не передавало в порядке, установленном законом, свои права кредитора ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, основывает свои требования на положениях статьи 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт первый статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Фактическим основанием иска истец указывает выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору страхования, заключенному между страхователем ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из приведенных норм материального права, юридически значимым для разрешения вышеуказанных требований ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельствами являются:

- установление факта наличия между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договора добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- наличие страхового случая по указанному договору;

- имела ли место выплата страхового возмещения по договору, её размер;

- перешло ли к истцу права требования, которое собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имел к причинителю вреда.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2017 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств:

марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением гр. 14

марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Эти обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017 и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован собственником ФИО2 по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ней и открытым акционерным обществом «Капитал Страхование» (полис № № по страховым рискам: угон, хищение, ущерб, срок страхования с 00.00 часов 27.04.2017 по 24 часа 00 мин. 26.04.2018). Также ею застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля в открытом акционерном обществе «Капитал Страхование» (полис серии №).

09.10.2017 ФИО2 обратилась в открытое акционерное общество «Капитал Страхование» с заявлением о страховом событии по договору добровольного страхования транспортных средств.

Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» признало заявленный случай страховым, направило автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на технический ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта» (направление от 12.10.2017 № №). ОАО «Капитал Страхование» согласовало с ООО «Центр кузовного ремонта» объемы и виды ремонтных работ и по счету ООО «Центр кузовного ремонта» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № № от 15.11.2017.

Таким образом, ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть исполнило свои обязанности по договору добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного 25.04.2017 с ФИО2

Из изложенного следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного 25.04.2017 между ОАО «Капитал Страхование» и ФИО2, и не производило по нему страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же нормы закона к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику ОАО «Капитал Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства того, что вышеуказанное право требования кредитора ОАО «Капитал Страхование» перешло ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное право требования ОАО «Капитал Страхование» к ответчику ФИО3 не перешло к ПАО СК «Росгосстрах» на основании закона, то, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право на возмещении ущерба в порядке суброгации по договору добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного .._.._.. между ОАО «Капитал Страхование» и ФИО2. В связи с этим исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>