Решение № 2-851/2024 2-851/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-851/2024

Дело № 2-851/2024 УИД № 48RS0021-01-2024-001184-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывая, что 26.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000,0 рублей со сроком возврата до 14.11.2022. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200000,0 рублей, неустойку за период с 15.11.2022 по 26.03.2024 – 29341,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5493,0 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представители – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало.

Суд, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что представителем истца представлен подлинный договор займа (расписка) от 26.08.2022, из которого следует, что ФИО4 (заемщик) взял у ФИО3 (заимодавец) денежные средства в размере 200000,0 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинной распиской.

До настоящего времени ФИО4 (заемщик) какие-либо денежные средства ФИО3 (заимодавцу) не возвратило.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если условия договора ответчиком не были выполнены, денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию денежные средства, полученные от истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя договор процентного займа от 26.08.2022, приходит к выводу, что ответчиком у истца были получены денежные средства на общую сумму 200000,0 рублей и дано обязательство выплатить указанную денежную сумму в срок до 14.11.2022.

Ответчиком сумма до настоящего времени не возвращена. На момент вынесения решения суда данная денежная сумма также не возвращена, поэтому суд исходит из установленного факта неисполнения ответчиком денежных обязательств в срок и применения по аналогии положений статей 808-811 ГК РФ.

Рассматривая оставшиеся требования истца о взыскании неустойки, суд находит их также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если условия договора ответчиком не были выполнены, денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию денежные средства, полученные от истца.

Проверяя представленный истцом расчет процентов и неустойки, суд находит его верным, оснований для уточнения их размера не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5493,41 рублей.

Коль скоро исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (............. в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 26 августа 2022 года в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за период с 15.11.2022 по 26.03.2024 в сумме 29341 рубль 06 копеек, судебные расходы в сумме 5493 рубля 41 копейка, а всего 234834 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.