Решение № 2-1543/2019 2-1543/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П., при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1543/2019 по исковому заявлению Воскресенского городского прокурора, поданного в интересах ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский городской прокурор обратился в суд с иском, поданным в интересах ФИО1, к ФИО3, просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Требования прокурор мотивировал тем, что в Воскресенскую прокуратуру обратилась ФИО2 с заявлением о защите прав несовершеннолетней ФИО1, сбитой автомобилем на не регулируемом пешеходном переходе.

Установлено, что <дата> около 18 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Джили Эмгранд (FE-1)», государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение № к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибов и ссадин правого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2019, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по данным представленной медицинской документации на ее имя установлено: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; гемартроз правого коленного сустава, кровоподтеки на правой голени, в области правого голеностопного сустава и на правой стопе, ссадины в области наружной лодыжки справа, растяжение связочного аппарата правового голеностопного сустава.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2019г.

Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Со слов законного представителя несовершеннолетней ФИО1, вышеуказанное ДТП причинило ее дочери моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, которые не прекращаются до настоящего времени, так как в связи с полученными травмами дочь перенесла сильную физическую боль. До настоящего времени девочка испытывает психологический стресс, поскольку находясь на пешеходном переходе, не ожидала наезда на нее автомобиля. С <дата> по <дата> ФИО1 находилась в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения <адрес>», а с <дата> по <дата> проходила лечение у невролога в «Детской городской поликлинике № Департамента здравоохранения <адрес>». Находясь на лечении, дочь длительное время не могла посещать школу. Из-за пропусков занятий возникли трудности в освоении нового учебного материала, успеваемость по предметам снизилась. Чтобы наверстать пропущенный материал, приходится прибегать к помощи репетиторов, летние каникулы дочь вынуждена провести за учебниками.

Кроме того, ФИО1 является участником танцевального коллектива, в котором занимается более 3 лет. Из-за полученных травм девочка лишилась возможности посещать любимую танцевальную студию и участвовать в танцевальных конкурсах.

До настоящего времени дочь жалуется на головную боль и боль в ноге, ей противопоказано занятие физкультурой. В результате ДТП качество жизни дочери значительно ухудшилось, полагает, что ее дочери причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей.

Прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ принято решение обратиться в суд с настоящим иском, так как данный иск направлен на защиту личных неимущественных прав потерпевшей ФИО1

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судом извещалась, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие законного представителя истца.

Ранее, законный представитель исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 показала, что <дата> шла, без капюшона, по дороге на ФИО6 рудник и переходя дорогу по пешеходному переходу почувствовала удар и сильную боль, после чего очевидцем произошедшего была вызвана скорая помощь и ФИО1 увезли в травмпункт, куда приехала ее мать ФИО2

ФИО1 находилась в больнице, где ей наложили гипс на всю ногу, вследствие чего, она была лишена возможности посещать школу и секцию танцев, пропустила много конкурсов, в настоящее время занимается с репетиторами.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование ссылался на свою невиновность в ДТП, кроме того, пояснил, что перечислял на счет законного представителя истца денежные средства. У его мамы имеются тяжелые заболевания. Также, в настоящее время ответчик нигде не работает, предлагал маме потерпевшей помощь, от которой она отказывалась.

Также, ответчик указывает на оказание на него давления законного представителя с целью получения компенсации морального вреда.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности показал, что работает инспектором ДПС УМВД, с ответчиком знаком, так как участвовал при оформлении ДТП <дата>, совершенном ФИО3

Так, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО7, дежурным им была передана информация о том, что по <адрес> произошло ДТП- наезд на пешехода, после чего, они проследовали к месту дорожно–транспортного происшествия, где в карете скорой помощи находилась несовершеннолетняя потерпевшая.

Поскольку пострадавшим был несовершеннолетний ребенок, то на место ДТП были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, а пострадавшую увез автомобиль скорой медицинской помощи.

При опросе водителя ФИО3, последний пояснил, что при проезде пешеходного перехода почувствовал столкновение после чего, остановился, вышел из машины, вызвал скорую медицинскую помощь и ДПС. Водителем указывалось место столкновения автомобиля и пешехода, на пешеходном переходе около заправочной станции, при этом, автомобиль стоял рядом с пешеходным переходом

Свидетель ФИО5 в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.ст. 307,308 УК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС УМВД, ответчика знает, присутствовал при оформлении ДТП с его участием в марте месяце 2019 года.

При прибытии на место ДТП, там находился ответчик- водитель автомобиля, карета скорой медицинской помощи, а также пострадавшая несовершеннолетняя девочка.

Поскольку пострадавшим был несовершеннолетний ребенок была вызвана следственно-оперативная группа.

В ходе следственных действий было установлено место наезда автомобиля на пешехода, наезд был совершен в зоне действия знака пешеходный переход, на разметке.

Выслушав прокурора, истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом, постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: <дата> в 18 часов 45 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 14.1 ПДД, то есть не уступил дорогу пешеходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как видно из копии свидетельства о рождении (л.д. 8) ФИО1, была рождена <дата>, то есть является несовершеннолетней.

Имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 15-17), протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 12), выпиской из истории болезни №С (л.д. 26-29), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 30), справки ГБУЗ МО «ВПРБ» № (л.д. 34), копией постановления Воскресенского городского суда Московской области от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 123-132), выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ДГП № ДЗМ (л.д. 87-93) подтверждается факт причинения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП <дата>, произошедшего по вине водителя, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки, ушиб спины, гемартроз правого коленного сустава, растяжение правого голеностопного сустава.

Как следствие причиненных повреждений в результате ДТП, длительного нахождения на лечении, снизилась успеваемость несовершеннолетней ФИО1 в школе, что подтверждается табелем успеваемости (л.д. 94-96), ведомостью успеваемости (л.д. 97).

Довод ответчика о том, что он не виновен в совершенном наезде на К, а в данном случае имеет место неосторожность и неосмотрительность самой потерпевшей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами опровергается данный довод, в частности постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, из которого усматривается, что наезд на пешехода ФИО1 произошел на проезжей части дороги с нанесенной на ней дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Также, не опровергнут факт наезда на пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения к ПДД РФ. Таким образом, есть достоверно установлен факт наезда автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием несовершеннолетней, ответчиком предпринимались меры по заглаживаю морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в частности им была перечислена денежная сумма в размере 16 506 рублей (л.д. 67), при этом, желание ответчика участвовать в лечении несовершеннолетней ФИО1 законным представителем не опровергнуто. Однако, факт болезни матери, получения ответчиком травмы в быту, не являются обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой судом суммы в счет компенсации морального вреда, так как ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что мать находится на его иждивении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Воскресенского городского прокурора поданного в интересах ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, <дата> года рождения, восемьдесят тысяч рублей.

В удовлетворении требований Воскресенского городского прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, <дата> года рождения еще четырехсот двадцати тысяч рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>