Решение № 2-5128/2017 2-5128/2017 ~ М-5093/2017 М-5093/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5128/2017

Дело № 2-5128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Омска

председательствующий судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № № от ХХ. Изначально она своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у неё возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у неё отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. При заключении договора с банком она исходила из того, что буду осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ХХ., заключенный между ФИО1 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны, утверждение истца о том, что отсутствие денег является основанием для расторжения кредитного договора необоснованно. Считают действия истца злоупотреблением своими правами и попыткой уклониться от исполнения кредитного договора. Утверждение истца о возникновении материальных трудностей никак не доказывается. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ХХ №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается

посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ХХ., между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил путём зачисления на счёт № № кредит в размере 100 000,00 рублей, а истец обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё, размер процентной ставки № % годовых.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того,

на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных правовых норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из ст. 451 ГК РФ.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Истец не предоставил доказательств наличия оснований, указанных в ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора. Истец не предоставил доказательств своего материального положения, не позволяющего осуществлять платежи на прежнем уровне.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Т.Б. Исматов

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2018 года.