Решение № 2-2356/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-2356/2023;)~М-695/2023 М-695/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-2356/2023

Дело *

52RS0*-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по иску ССС к ПАО «САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Московский районный суд г. Н. Новгорода о признании недействительным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указало, что ЧЧ*ММ*ГГ*. на рассмотрение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ССС о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № * от ЧЧ*ММ*ГГ* были удовлетворены требования ССС о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 62 600 рублей.

Заявитель полагает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ЧЧ*ММ*ГГ* не соответствует требованиям Единой методики, является недопустимым доказательством по делу. Просит отменить Решение Финансового упономоченного* от ЧЧ*ММ*ГГ* как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

ССС обратился с иском к ПАО « САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 16.00 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный номер * под управлением ААА и Volkswagen Touareg, госномер * под управлением ССС

Виновником ДТП был признан ААА, гражданская ответственность которого была застрахована САО «Ресо-гарантия», ответственность истца застрахована в ПАО « САК «Энергогарант».

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. поврежденное транспортное средство было осмотрено.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило денежные средства в размере 224 000 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба истец направил заявление ЧЧ*ММ*ГГ*г. о дополнительном осмотре.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. страховщик отказал в удовлетворении заявления.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцом было направлено заявление о доплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. страховщик отправил ответ на претензию, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Истец ССС не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать со страховщика 176 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. рассмотрение иска по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по иску ССС к ПАО « САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Представитель заявителя заявление поддержала, иск ССС не признала, суду пояснила, что после проведения экспертизы ССС было выплачено 176 000 рублей.

Истец ССС, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ССС – ФИО2 согласился с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, поддержал иск ССС о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 6 средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ССС и Финансовой организацией заключен догов ОСАГО серии ТТТ * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 16.00 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> под управлением ААА и Volkswagen Touareg госномер * под управлением ССС

Виновником ДТП был признан ААА, гражданская ответственность водителя ААА на момент застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. поврежденное транспортное средство было осмотрено.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило денежные средства в размере 224 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с суммой ущерба истец направил заявление ЧЧ*ММ*ГГ*г. о дополнительном осмотре.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. страховщик отказал в удовлетворении заявления.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истцом было направлено заявление о доплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. страховщик отправил ответ на претензию, уведомил ССС о том, что решение по заявлению (претензии) от ЧЧ*ММ*ГГ* будет принято после предоставления результатов независимой технической экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ССС обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 05.03 № * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 458 789 рублей 00 копеек, с учетом износа - 286 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 682 860 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № * от ЧЧ*ММ*ГГ* были удовлетворены требования ССС о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 62 600 рублей.

Стороны, не согласившись с заключением экспертизы и решением финансового уполномоченного просили назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. судом назначена экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» относительно установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ООО «ЭКЦ «Независимость»., Деталь а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: *, г/н: ЧЧ*ММ*ГГ* Кронштейн запасного колеса, не имеет каких-либо повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час 16 мин на участке проезжей у ***. Следовательно, назначение каких-либо ремонтных воздействий по отношению к данной детали не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: *, г/н: ЧЧ*ММ*ГГ*, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04 Марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" по состоянию на дату указанного ДТП, составляет: без учёта износа: 751 051 руб., с учётом износа (с округлением): 390 300 руб.

Рыночная (доаварийная) стоимость а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: *, г/н: *, определяемая на дату ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет: 573 700 рублей.

Производство восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: *, г/н: *, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, экономически не целесообразно, наступила полная гибель данного ТС.

Стоимость годных остатков а/м VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: *, г/н: *, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, по состоянию на дату указанного ДТП составляет: 119 500 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - эксперт, обладающий необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы, либо экспертизы по другим вопросам, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы по другим вопросам.

Поскольку производство восстановительно ремонта экономически нецелесообразно, стоимость ущерба истца составляет 454 200 рублей. ( 573 700-119500).

Таким образом, ПАО « САК «Энергогарант» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 176 000 рублей (400 000- 224 000). При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о доплате истцу страхового возмещения подлежит изменению.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела, после проведения экспертизы ответчик перечислил 176 000 рублей 24.01.2024г. При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с указанием об исполнении решения суда.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 176 000 руб. 00 коп, штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 88000 руб. 00 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика. Их несоразмерность последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Судом при рассмотрении дела исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, не установлено также несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ПАО» САК « Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 143.5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного * от ЧЧ*ММ*ГГ* отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного * от ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН *) в пользу ССС (паспортные данные: *) страховое возмещение в размере 176 000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Иск ССС к ПАО « САК Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ПАО « САК Энергогарант» (ИНН *) в пользу ССС (паспортные данные: *) почтовые расходы в размере 143,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина