Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело № 2-272/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Надькиной Татьяны Викторовны, действующей на основании ордера № от .._.._.. г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», в лице ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от .._.._.. г., сроком действия 1 год,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское ЖРСУ», в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от .._.._.. г., сроком действия до .._.._..

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом управления №1»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – грузового фургона, модель №, идентификационный номер №, .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный знак №. 8 октября 2018 г. указанное транспортное средство под управлением ФИО4 совершило столкновение с деревом, растущим рядом с домом <адрес> На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Определением № от 9 октября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате столкновения повреждены ветровик крыши и изотермическая будка транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом – техником 1 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 94 846 рублей. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем. Считает, что данное происшествие произошло по причине того, что дерево, с которым произошло столкновение, не было должным образом обрезано и мешало нормальному продвижению автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за управление многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ несет управляющая компания, в данном случае ООО «ГУК Пролетарского района».

Ссылаясь на пункт 4 статьи 36, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6.2, 6.3, 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск № 114 от 14 июля 2012 г., указывает, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов с уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск; физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях; вышеуказанные лица обязаны в соответствии с пунктами 4, 6.5 данных правил: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих, поломанных сучьев и веток на высоту не менее двух метров, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Поданное истицей в ООО «ГУК Пролетарского района» заявление с просьбой предоставить копии актов на содержание МКД <адрес> за 2018 г., оставлено без ответа.

Из-за бездействия сотрудников ООО «ГУК Пролетарского района» произошло данное столкновение, повлекшее значительный ущерб для ФИО1 23 октября 2018 г. она направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный вред, в ответ на которую 8 ноября 2018 г. получен отказ, поскольку дерево, с которым произошло столкновение, произрастает на территории, не относящейся к придомовой.

24 января 2019 г. истица направила претензию в адрес казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Из ответа на претензию следовало, что согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного и положений статей 36, 162 ЖК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск № 114 от 14 июля 2012 г., статей 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу: 94 846 рублей – компенсацию причиненного вреда; 8000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 3045 руб. 38 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к ней обратились родственники с просьбой воспользоваться принадлежащим ей грузовым фургоном, государственный регистрационный знак №, для перевозки мебели водителем ФИО4 8 октября 2018 г. указанный автомобиль забрал ФИО4, предварительно предъявив истице водительское удостоверение. Через некоторое время он позвонил ФИО1 и сказал: «Я заехал, задел краем кузова автомобиля дерево, произрастающее рядом с дорогой, около дома <адрес>». На место происшествия были вызваны сотрудники УГИБДД МВД по Республике Мордовия, которые проводили проверку по данному факту. В связи с тем, что транспортное средство получило повреждения, она обратилась в ООО «ГУК Пролетарского района», отвечающее за содержание территории, на котором находилось указанное дерево, с претензией о возмещении ей ущерба, на что получила отказ. Возможно, вина ФИО4 в том, что он не рассчитал габариты кузова автомобиля. ФИО4 впервые управлял принадлежащим ей транспортным средством.

Представитель истца - адвокат Надькина Т.В. исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, территория, где водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, совершил наезд на дерево, не входит в зону обслуживания ООО «ГУК Пролетарского района». Вред причинен транспортному средству истца непосредственно водителем ФИО4, который совершив наезд на препятствие – дерево, тем самым допустил грубую неосторожность, находящуюся в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское ЖРСУ» ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», акционерного общества «АльфаСтрахование», не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще и своевременно, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом управления №1» в судебное заседание не явилось по не известной причине, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом недоказанность одного из элементов является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) №, .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного .._.._..

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование», о чем свидетельствует страховой полис серии № от 20 июля 2018 г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

8 октября 2018 г. в 15 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дерево, произраставшее на придомовой территории.

Согласно определению серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2018 г., 8 октября 2018 г. в 15 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО4, .._.._.. управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – дерево. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2018 г. следует, что имеются повреждения автомашины: «грузовой фургон, пойлер крыши кабины».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом – техником 1 16 октября 2018 г., вышеуказанное транспортное средство имеет повреждения ветровика крыши и изотермической будки. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - 94 846 рублей.

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в управлении ООО «ГУК Пролетарского района».

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом б/н от 18 февраля 2013 г., управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 2 к договору, в котором предусмотрен, в частности, уход за зелеными насаждениями: подрезка деревьев и кустов.

1 июля 2013 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» (заказчик) и ООО «Дом управления №1» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому подрядчик обязан осуществлять работы по устройству и восстановлению газонов, клумб, посадке и замене деревьев и кустарников, посеву трав, а также озеленению территории, уход за зелеными насаждениями (Приложение №2 договора).

Доводы стороны ответчика о том, что территория, на которой произрастает вышеуказанное дерево, не относится к придомовой территории дома <адрес>, в связи с чем ООО «ГУК Пролетарского района» не является лицом, ответственным за ее содержание, голословны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Пунктом 6.3. Правил благоустройства территории городского округа Саранск физические и юридические лица, в собственности или в пользовании (обслуживании, управлении) которых находятся земельные участки (здания, сооружения), обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в пункте 2.31 настоящих Правил благоустройства.

На основании пункта 2.32. Правил благоустройства содержание зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений, либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Согласно подпункту 13 пункта 2.31 указанных Правил благоустройства для отдельно стоящих зданий, строений, сооружений установлены границы прилегающей территории - 15 метров по периметру от здания, сооружения.

В соответствии с актом осмотра от 11 апреля 2019 г. дерево, на которое совершил наезд ФИО4, произрастает на расстоянии 9 метров от угла дома <адрес>, поэтому данное дерево, находится на прилегающей к многоквартирному дому территории, которую должна содержать организация, управляющая им, то есть ООО «ГУК Пролетарского района». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с указанными правилами «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом было установлено, что на придомовой территории <адрес> действительно имеется дерево, которое рекомендовано удалить.

Однако причинно - следственной связи между ущербом, причиненным истцу ФИО1, и поведением ответчика, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела по факту дорожно - транспортного происшествия, предоставленных ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, водитель ФИО4, в своих объяснениях от 9 октября 2018 г. указал, что 8 октября 2018 г. примерно в 15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался <адрес> и совершил наезд на свисающее над проезжей частью дерево.

Данные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО4, который впервые управлял принадлежащим истице транспортным средством, не оценил должным образом дорожную обстановку и не принял мер, позволяющих избежать столкновение с препятствием (остановка или объезд), что и послужило причиной возникновения ущерба.

Отсутствие в материалах дела доказательств движения вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО4 с превышением допустимой скорости, непривлечение его к административной ответственности на выводы суда не влияют, поскольку установлено, что причиной повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля явилось несоблюдение ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина