Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.12.2016 г., в 18 час 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1. ВАЗ 21070, регистрационный знак № под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО № выдан СПАО «Ингосстрах». 2. Богдан 2110, регистрационный знак № принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ «Росэнерго». В результате аварии автомобилю Богдан 2110, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, левое переднее крыло, левая фара, левое переднее колесо, декоративная решетка радиатора, левая передняя дверь, передний бампер, левая противотуманная фара, левая передняя защита колеса, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 19.12.2016г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ 21070, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.12.2016г. Ответчиком 31.01.2017г. была произведена выплата в сумме 49100,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению № 085-У/2017, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей -147300,00 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако ответчик ее проигнорировал.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 98 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 69722,00 рублей (Период просрочки с 23.01.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03.04.2017: 71 день по 982,00 руб. в день), штраф в сумме 49100,00 рублей, стоимость услуг представителя истца -30 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы -12000,00 рублей

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в связи с проведение судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 8469,94 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 15500,00 рублей (Период просрочки с 23.01.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.07.2017: 183 дня по 84,70 руб. в день), штраф в сумме 4234,97 рублей, стоимость услуг представителя истца -30 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы -12000,00 рублей.

Ответчик представитель филиала ООО «НСГ-Росэнерго», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил отзыв, по которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 19.12.2016 г., в 18 час 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21070, регистрационный знак № под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО № выдан СПАО «Ингосстрах» и Богдан 2110, регистрационный знак № принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ООО «НСГ-Росэнерго».

В результате дорожно-транспортно происшествия автомобилю Богдан 2110, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, левое переднее крыло, левая фара, левое переднее колесо, декоративная решетка радиатора, левая передняя дверь, передний бампер, левая противотуманная фара, левая передняя защита колеса, имеются скрытые механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 19.12.2016г.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 19.12.2016г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ 21070, регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, ответчиком 31.01.2017г. была произведена выплата в сумме 49100,00 руб.

Поскольку данная сумма была недостаточной, по мнению истца, для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 обратился в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению № 085-У/2017, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей -147300,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако ответчик ее проигнорировал.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение НП <данные изъяты>» № 085-У/2017, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей -147300,00 рублей.

В связи с несогласием с указанным выше заключением, по ходатайству представителя ООО «НСГ-Росэнерго», судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Ростовскому экспертно-правовому центру ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта К1/38/17 от 03.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богдан 2110 гос. рег. знак <***> с учетом износа на дату ДТП на основании акта осмотра 28.12.2016 г., составленного ООО «Сибасист» с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом представленных возражений представителя ответчика в отношении фотографий 1006329- 1006334 на СД диске, представленном истцом составляет: 57 569 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражений по данному экспертному заключению сторонами не представлено.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 8468,94 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 49100,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 8468,94 рублей. Период просрочки с 23.01.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.07.2017- 183 дня ( по 84,70 руб. в день) (8468,94 руб. (недоплата) х 1% х 183 дня (период просрочки) = 15500). Таким образом, размер неустойки на 24.07.2017 года составляет 15 500 рублей.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из того, что исключительных обстоятельств, подтверждающих основания снижения неустойки, ответчиком суду не представлено, в связи с чем неустойка в сумме 15 500 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 4234,97 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 12 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра ООО <данные изъяты>» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 22 мая 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.100).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго»» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1346 рублей, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» ( ИНН <***> КПП 616343002) в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 204 (пятьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 91 копейку в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 8469 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, неустойку в размере 15 500,00 рублей; штраф в сумме 4234 рублей 97 копеек, стоимость услуг представителя истца -12 000,00 рублей, стоимость досудебной независимой экспертизы -12000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 1346 ( одна тысяча триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О. Дыбаль