Решение № 2-1788/2018 2-1788/2018~М-1730/2018 М-1730/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1788/2018

Дело № 2-1788/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 16 октября 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 ..., ФИО4 ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором <№> от <дата обезличена> ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 500001 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение сумм кредитов и уплачивать проценты на суммы предоставленных кредитов на условиях, установленных договором, однако свои обязательства должным образом не исполняет. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, который также не исполняет требование о погашении долга. Задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 8628167,76 рублей, в том числе сумма основного долга 405775,43 рублей, сумма процентов 572954,91 рублей, штрафные санкции 7649437,42 рублей. Считает возможным снизить штрафные санкции до 363925,61 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 1342655,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14913,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 2205966,27 рублей, в том числе сумму основного долга 183375,41 рублей, сумму процентов 158208,21 рублей, штрафные санкции 1864371,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14913,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель ФИО3 исковые требования в части основного долга и процентов признал. С требованиями о взыскании неустойки (штрафных санкций) не согласился. Суду пояснил, что заемщик ФИО1 до <дата обезличена> года добросовестно погашал кредит в установленные договором сроки, от исполнения обязательств не уклонялся. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Назначенный указанным судом конкурсный управляющий не проинформировал заемщика о банкротстве, а также об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Требование о возврате сумм кредита с информацией о банкротстве банка и реквизитов, по которым следует осуществлять платежи, было направлено лишь <дата обезличена>, то есть спустя более двух лет. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По условиям договора заемщик должен был обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Изменение данного условия кредитного договора в части порядка исполнения заемщиком обязательств по договору должно было быть согласовано сторонами. Однако действий по согласованию или информированию заемщика об изменении реквизитов в связи с банкротством кредитора, конкурсным управляющим совершено не было. Из представленного истцом расчета цены иска следует, что заявленные ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг образовались после признания кредитора банкротом, то есть в период неосведомленности заемщика о новых платежных реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, в действиях ответчиков отсутствует вина в нарушении сроков исполнения обязательства, в то время в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность при наличии вины.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 500001 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дни, установленные графиком погашения (договором). Заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 погашение кредита с октября 2015 года не производил. Данное обстоятельство ответчики подтвердили в письменном отзыве на исковое заявление.

<дата обезличена> истец направил на имя ФИО1 требование о возврате суммы кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора <№> от <дата обезличена> установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно измененным расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляет 2205966,27 рублей, в том числе сумма основного долга 183375,41 рублей, сумма процентов 158208,21 рублей, штрафные санкции 1864371,65 рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании, ответчики их не оспаривают.

Размер заявленной ко взысканию неустойки 1864371,65 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1% в день от суммы просроченной задолженности (или 365% годовых) значительно превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам на момент заключения договора.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Возражения ответчиков о наличии вины самого истца в возникновении просрочки исполнения обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельными.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и реквизитах для оплаты задолженности имеется на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 не был лишеы возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом не установлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчиков о применении положений ст. 401 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом.

Из договора поручительства <№> от <дата обезличена> следует, что исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору <№> от <дата обезличена> было обеспечено поручительством ФИО2

По условиям договора поручительства <№> от <дата обезличена> поручитель ФИО2 обязался солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора <№> от <дата обезличена> Поручитель ФИО2 ознакомился и ему известны условия кредитного договора.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства <№> от <дата обезличена> указано, что он действует в течение 96 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что сумма кредита не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> обеспечено поручительством ответчика ФИО2, в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства суд находит, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных данным кредитным договором обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ..., ФИО4 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 346583,62 рублей, в том числе сумму основного долга 183375,41 рублей, сумму процентов 158208,21 рублей, штрафные санкции 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 ..., ФИО4 ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14913,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...