Апелляционное постановление № 22-1479/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

Судья Литвинова К.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Соловей А.В. и дополнениям к нему на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Суд удовлетворил ходатайство и заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 16 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На постановление суда помощником прокурора <адрес> Соловей А.В. принесено апелляционное представление о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора апелляционного представления, исследованные судом материалы, не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. Имеющиеся в материалах данные являются недостаточными для объективного вывода суда об исправлении осужденного и выработке устойчивых навыков правопослушного поведения. Исходя из имеющейся в материалах дела психологической характеристики, ФИО1 имеет высокие показатели агрессии.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства на сумму 100000 рублей в счет возмещения морального вреда и процессуальные издержки в сумме 33407 рублей. В бухгалтерии учреждения исполнительные листы на сумму 143568 рублей. Долговые обязательства исполнены на сумму 52029 рублей, не погашенная часть иска 91538, 38 рублей, в этой связи, администрацией исправительного учреждения не мотивировано и не обоснованно сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Автор представления полагает, что осужденный на путь исправление не встал, цели назначенного наказания не достигнуты и замена неотбытой части наказания нецелесообразна, поскольку осужденный не принял достаточных мер для погашения исковых обязательств.

Кроме того, заменяя осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом необоснованно в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения. Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 УИК РФ. В связи с чем, произведенный судом зачет подлежит исключению из постановления суда.

В дополнениях к апелляционному представлению его автор указывает на то, что суд не приобщил приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшие о судебном заседании не извещались, их мнение относительно ходатайства, не выяснялось, чем нарушены их права.

Осужденным ФИО1 на апелляционное представление помощника прокурора поданы возражения, в которых он просит постановление суда изменить, внести указание на удержание с заработной платы исковые обязательства, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора частично удовлетворить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»:

- судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

-следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания;

-в соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

-судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление; затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Таким образом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства вправе участвовать потерпевший, который должен быть надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Потерпевший вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства, а суд должен выяснить у него, возмещен или нет вред от преступления, поскольку в силу ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из основных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции эти требования закона не учел и не выполнил.

Как следует из содержания постановления, разрешая ходатайство, суд фактически исследовал лишь данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, вопрос о возмещении вреда потерпевшим судом оставлен без внимания.

Между тем, как следует из приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам, 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Согласно вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГг., приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

То есть по указанному приговору о кражах и убийстве могут быть потерпевшие.

Однако суд первой инстанции указанный приговор не истребовал, не выяснил, имеются ли потерпевшие, гражданский иск, возмещен или нет им вред от преступления, не известил их о поданном ходатайстве осужденного, не выяснил их мнение.

В представленной же характеристике осужденного от администрации ИК-2, имеются данные об исковых обязательствах только по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., на которые обращает внимание автор апелляционного представления.

Данных о потерпевших, об исковых обязательствах по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется, соответственно суд их не извещал о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, чем нарушил их права, на что правильно указывает автор дополнений к представления.

Между тем исследование вопроса о возмещении ущерба по всем приговорам могло существенно повлиять на выводы суда по существу поданного осужденным ходатайства.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене за существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть требования уголовного и уголовно-процессуального законов, рассмотреть ходатайство осужденного в соответствии с ними, истребовать указанный приговор, выяснить имеются ли потерпевшие, возмещен ли им вред, в зависимости от установленного, выполнить другие, приведенные выше требования закона.

Ввиду существенного нарушения закона, допущенного судом, необходимости истребования приговора из другого субъекта страны, выяснения указанных выше обстоятельств, на что требуется время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления материалов в своем производстве, поскольку это затянет апелляционное рассмотрение на неопределенно длительный срок.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению в части доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, доводы, касающиеся существа ходатайства осужденного подлежат рассмотрению при новом его рассмотрении.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389. 20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Соловей А.В. и дополнения к нему удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова