Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2 – 1710/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2014 года в размере 494 675 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 306 021 рубль 51 копейка, задолженность по процентам в размере 28 847 рублей 55 копеек, неустойка 159 806 рублей 70 копеек, а также государственной пошлины в размере 8 146 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Great Wall, №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС серия № с установлением начальной продажной стоимости в размере 610 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 03.04.2014 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 410 000 рублей 00 копеек на срок до 03.04.2019 года с уплатой процентов 19 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога <***>-Т1, заключенного между ПАО «Первобанк» и ФИО1 03.04.2014 года. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

03.04.2014 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 410 000 рублей 00 копеек на срок до 03.04.2019 года с уплатой процентов 19 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Great Wall, №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в соответствии с договором залога <***>-Т1. Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждены представленным кредитным договором, договором купли-продажи, закладной (л.д. л.д. 12-15, 17-18, 19).

01.07.2016 года ПАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8,3 кредитного договора, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя обязательства по кредитному договору, обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 14.04.2017 г. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору составила в 494 675 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 306 021 рубль 51 копейка, задолженность по процентам в размере 28 847 рублей 55 копеек, неустойка 159 806 рублей 70 копеек.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части, с учетом применения ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из указанных норм закона следует, что определение начальной продажной стоимости имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества определяется по стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога или в ходе разрешения спора, либо определяется судом исходя из действительной рыночной стоимости имущества на день рассмотрения спора.

Согласно п.1.7 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон - автомобиля Great Wall, №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № определена в размере 610 000 рублей 00 копеек, согласована сторонами.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога, согласованную сторонами, в размере 610 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 648 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2014 года по состоянию на 14.04.2017 года в размере 344 869 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 306 021 рубль 51 копейка, задолженность по процентам в размере 28 847 рублей 55 копеек, неустойка 10 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6 648 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание по кредитному договору <***> от 03.04.2014 года на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль Great Wall, №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 610 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева