Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело №2-1332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ФинТрастОйл» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1332/2019 по иску ФИО4 <данные изъяты> к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителя, признании недействительным п. 11.2 ДДУ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «ФинтрастОйл» и просит: признать недействительным п.11.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ЗАО «ФинТрастОйл» с другой стороны - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности; взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648463,92 руб.; взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя за неисполнение в добровольном порядке его законных требований; взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 26000,00 руб., согласно Договора поручения на оказание юридических услуг.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Участия в долевом строительстве. По условиям указанного Договора ответчик принял на себя обязательства возвести многоквартирный жилой дом по адресу, указанному в п. 2.1 и передать истцу, согласно п. 4.1 объект долевого строительства, а именно жилое помещение с проектным номером 241. После ввода в эксплуатацию указанного жилого дома помещению был присвоен адресный №, проектной площадью 58,29 кв.м, расположенное на 4 этаже, в секции 2.4, 12-секционного, 17-ти этажного жилого дома № №. В соответствии с п. 3 Договора истцом была произведена оплат стоимости квартиры в размере 3106662 руб. что подтверждает соответствующая справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3106662 руб., выданная ответчиком. Срок ввода в эксплуатацию квартиры был фактически определен в п. 4.4 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный Договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен ответчиком на приемку квартиры. Однако в процессе осмотра квартиры истцом были установлены недостатки, затрудняющие или делающие невозможным проведение отделочных работ и последующее использование данной квартиры для проживания. По данному осмотру был составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ответчика. До настоящего времени (на момент подачи иска) недостатки, отмеченные в данном акте ответчиком не устранены. Истец был вынужден устранять их самостоятельно за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу согласно акта приема-передачи квартиры № №. Задержка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент исполнения ответчиком своих договорных обязательств составила 404 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за задержку передачи квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Истцом представлен расчет неустойки в размере 648463,92 руб. (3106662*404дн.*7,75%*2/300). Истец считает, что п. 11.2 Договора является недействительным, так как данный пункт нарушает право истца на выбор подсудности, проистекающее из п. 2 ст. 17 ЗОЗПП. Предваряя типовое ходатайство ответчика о снижении размера неустойки истец считает, что ответчик мог и должен был до заключению Договора с долевыми участниками, в полном объеме согласовать с органами местной власти проект взводимого жилого дома и подводимых коммуникаций, мог и должен был сформировать внятный бюджет стройки, основанный на реалиях рынка, мог и должен был договориться со своим главным кредитором ПАО <данные изъяты> обо всех условиях кредитования стройки не после, а до начала строительства, мо и должен был согласовать все изменения проекта не только с главным кредитором, но и с миноритарными кредиторами строительства - долевыми участниками. Смена генерального подрядчика в ДД.ММ.ГГГГ года также не может оправдывать задержку строительства, так как все генподрядчики ответчика являются совместно с ответчиком членами одного и того же простого товарищества - группы компаний «<данные изъяты>». Возможность и необходимость смены генподрядчика, не будучи отраженной в договорах долевого участия и дополнительных соглашениях к ним, являются исключительно коммерческим риском ответчика, а не риском долевых участников строительства. Истец полагает, что снижение неустойки будет противоречить п. 34 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчик не проинформировал истца о заключении договора с ним, о реальных сроках передачи квартиры, или о возможности задержек, тем самым, нарушив права истца в части надлежащего информирования о существенных условиях договора, что лишило истца возможности правильного, объективного выбора между услугами различных застройщиков или продавцов недвижимости. Также права истца были нарушены ответчиком и в части просрочки передачи квартиры. Кроме того, при приемке квартиры выяснилось, что качество и комплектация переданной квартиры не соответствует приложению №3 к Договору. Тем самым ответчик причинил истцу, вынужденному проживать в съемных квартирах и у родственников, сверх оговоренного в Договоре срока, моральный вред, который оценивается в 30000 рублей (л.д. 4-5 - исковые требования).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы представляет по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал и просил иск удовлетворить. Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковые требования считает, необоснованными.

Представитель истца ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме и просил снизить размер неустойки и штрафа. Вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области просил не рассматривать по существу и в данной части возражения не поддержал. Возражения ответчика мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, ЗАО «ФинТрастОйл» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру по условным строительным №, расположенную в секции 2.4. на 4 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного Жилого <адрес>, участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Исходя из условий п.3.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 3106662 руб. Учитывая положения п.п. 2.4., 4.4. Договора, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен составить 646858,81 руб. (3106662,00*403*2*1/300-7,75%). ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи квартиры, объект передан истцу, следовательно обязательства, предусмотренные Договором исполнены.

Размер заявленной неустойки является, недостоверным, несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству, необоснованным, ущемляющим права ответчика, гарантированные ст. 17 Конституции РФ. Ответчик просит обратить внимание суда и учесть, что увеличение сроков строительства жилого дома произошло по объективным причинам, а не в связи с виновными действиями Застройщика. На сложности при строительстве многосекционного жилого дома повлияли следующие факторы: - рост курса валют, который привел к удорожанию импортных строительных материалов и переходу на отечественные аналоги, что в свою очередь привело к дефициту и появлению очереди ожидания на заводах производителей; - политические и экономические причины, по которым ряд зарубежных подрядчиков покинул строительный рынок России, что привело к дефициту специалистов особенно в высотном домостроении и непрерывном монолитном литье; - для продолжения кредитного финансирования строительства объекта недвижимости, ПАО <данные изъяты> поставил перед застройщиком условие о необходимости улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решений. Ответчик в связи с этим вынужден был пересмотреть проектные решения строительства. Данные изменения повлекли за собой процесс перепроектирования, прохождения повторно государственной экспертизы, что повлекло дополнительные траты; - перенос сроков строительства жилого дома также был вызван сменой генерального подрядчика на объекте строительства; - неблагоприятные погодные условия в весеннее, осеннее и зимнее время, не позволяющие в полной мере производить работы. Вышеперечисленные факторы в своей совокупности негативно сказались на сроках строительства, что привело к задержке передачи объекта. Однако, в настоящий момент Застройщик справился со сложившейся ситуацией, в том числе путем привлечения кредитных средств, а не путем удорожания жилья или оставления объекта в стадии незавершенного строительства. ООО «ФинТрастОйл» отмечает, что в <адрес>, за последние несколько лет ни один из застройщиков, за исключением ЗАО «ФинТрастОнл», не сдавал многоквартирные дома в эксплуатацию. Многочисленные «недострои», дела о банкротстве застройщиков, подтверждают тяжелое положение в сфере строительства жилых домов. ЗАО «ФинТрастОйл» занимается строительством качественной недвижимости на территории Московской области, делает область лучше и красивее. Ответчик просит суд применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в соответствии с указанной статьей. Разумно предполагать, что заявленная Истцами сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец просит взыскать более 20 % от стоимости Договор, не считая штрафных санкций. Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, чтобы избежать принятие карательных мер в отношении ответчика. Сумма компенсации морального вреда, указанная в иске, является чрезмерной. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцом нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных Соистцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - Ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и подлежит определению в размере 2000 рублей, что соразмерно с понесенными Истцом нравственными страданиями. Завершение строительства, передача объекта долевого строительства, признание и готовность понести расходы, направленные на компенсацию морального вреда, свидетельствуют о добросовестности действий Застройщика. При присуждении размера штрафа, Ответчик просит суд учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя. В силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Постановлениях Конституционного Суда РФ, штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Ответчик не мог удовлетворить в добровольном порядке сумму неустойки в указанном размере, поскольку истцом ошибочно произведен период и как следствие завышен расчет. В связи с изложенным, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства, добросовестное поведение Ответчика, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, Ответчик просит суд снизить размер штрафа. Ответчик считает, что размер заявленных расходов чрезмерен, не соответствует требованиям разумности и не доказан. Учитывая обстоятельства дела, нормы Закона «О защите прав потребителей» возможность гражданина обратиться в общество потребителей за оказанием бесплатной юридической помощи по данной категории спора, частичное признание иска ответчиком, что снизило сложность спора при оказании услуг, подготовку незначительного количества процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, в которых принимал участие представитель, все вышеперечисленное дает основание полагать, что сумма судебных расходов, указанная в заявлении должна быть снижена до разумных пределов. В дополнительных возражения ответчик просит уменьшить размер неустойки до 80000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, размер штрафа до 40000 рублей, судебные расходы до 10000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив письменные возражения ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>. В установленном законом порядке вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.2.1., 4.1. Договора № участия в долевом строительстве ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» взяты на себя обязательства своими и привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства ФИО5 квартиру под условным строительным №, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), под условным номером квартиры №№, проектной общей площадью (с учетом летних помещений - балконов, лоджий) - 58,29 кв.м., согласно проектной документации, расположенной в Секции 2.4, на 4 этаже, 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома №№ по данному адресу.

Согласно п.3.1., п.3.3. Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего договора составляет 3106662,00 руб.

В силу положений п.2.4. Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство Жилого дома ранее указанного срока.

Из п.4.4. Договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства Застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из того, что условиями Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок ввода Жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен не более чем на два квартала, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то срок передачи квартиры истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный Договором №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» не исполнены взятые на себя договорные обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ЗАО «ФинТрастОйл» исполнение ФИО1 полной оплаты Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «ФинТрастОйл».

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Объект долевого строительства передан ЗАО «ФинТрастОйл» истцу ФИО1 по Акту приема- передачи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ЗАО «ФинТрастОйл» не выполнило свои обязательства по передаче истцу ФИО1 квартиры в установленный договором срок. Между сторонами отсутствует соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам.

В силу положений ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из возражений ответчика, ст.401 ГК РФ, положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах строительства.

Днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п.1 ст.314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик ЗАО «ФинТрастОйл» обязался передать участнику долевого строительства - ФИО1 объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о просрочке исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями заключенного между сторонами Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приведенный истцом в иске расчет неустойки суд считает неверным по основаниям, указанным ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление. Судом приводится следующий расчет неустойки: количество дней - 588 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 943803,91 рублей (3106662 ? 588 ? 2 ? 1/300 ? 7,75%), поскольку указанный период ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и снижает неустойку до 260000,00 руб., исходя из срока просрочки передачи квартиры и ее стоимости. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ЗАО «ФинТрастОйл» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Строительство является трудоемким процессом, требующим огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий.

Учитывая степень вины ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» в нарушении обязательств, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «ФинТрастОйл» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за задержку сроков передачи жилого помещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя ФИО1 удовлетворены не были.

С ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным снизить штраф, присужденный в пользу каждого из истцов в сумме 132500,00 руб. (260000,00 + 5000,00:2) до 66000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11.2. Договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в <данные изъяты> городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительным п.11.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ФинТрастОйл» - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд признает недействительным п.11.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий подсудность спора суду по месту нахождения застройщика, так как данное условие договора противоречит ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.10 ст.29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором № поручения на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 26000 руб. и расписка в получении денежных средств в размере 26000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу его представителем услуг, исходя из сложности рассматриваемого дела, требование истца об уплате расходов за участие его представителя в судебном разбирательстве, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и суд определяет их в размере 15000,00 руб.

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 <данные изъяты> к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителя, признании недействительным п. 11.2 ДДУ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично.

Признать недействительным п.11.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 <данные изъяты> и ЗАО «ФинТрастОйл» - в части определяющим условия об изменении территориальной подсудности.

Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> с ЗАО «ФинТрастОйл» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 260 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 5000,00 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя - 66000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб., а всего 346000 (триста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира Московской области в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова